Ich bin bei der Vorbereitung für unsere nächste Shanty-Tournee auf diese spannende Relation gestoßen: r69951.
Diese ist vom „type=land_area“ und daher nicht zu verwechseln mit der gleichnamigen boundary-Relation r62408.
Aber bleiben wir bei ersterer: Hier hat man die gesamte Landmasse des Kreises Pinneberg zusammengefasst. Auch zwei Inselchen in der Unterelbe sind da dabei.
Dabei ist die Insel Pagensand w370027578 sehr interessant: Diese ist Teil der Relation „Kreis Pinneberg“ und „Schleswig-Holstein“ (r62775). Doch halt – Ein nicht zu vernachlässigender Teil der Insel liegt bereits in Niedersachsen. Wie kann also eine Insel, über die die schleswig-holsteinisch-niedersächsische Landesgrenze läuft, in ihrer Gänze Teil der Relation „Schleswig-Holstein“ bzw „Kreis Pinneberg“ sein?
Wie verlaufen denn da die offiziellen administrativen Grenzen; sind diese OSM-Nutzbar? Anderenfalls ist die Fragestellung sogleich nicht lösbar…
Sven…
PS:
…erinnert mich an Relation Relation: 1111111 | OpenStreetMap …leider nicht mehr existent… Den Hintergund bekomme nicht nicht mehr zusammen, warum die entsorgt wurde, vielleicht kann @wambacher mal in seinen Gedanken kramen?
Es gibt bis jetzt eigentlich keinen Grund, an der Richtigkeit der gemappten admin_level-Grenzen zu zweifeln. Habe trotzdem kurz aus Neugier im Geoportal SH nachgeschaut: Die Landesgrenze verläuft über die Inselfläche.
Offensichtlich gibt es Unterschiede, wie du festgestellt hast…
Ich hab nicht nachgeschaut, aber, ist es bei beiden Diensten der jeweils beteiligten Kreise und Bundesländer so?
Variante 1: Wenn ja, sollte man sich überlegen, wie es lizenzkonform eingepflegt wird.
Variante 2. Ist es bei beiden Diensten unterschiedlich, muß es offen bleiben, da die Frage für uns bei OSM inhaltlich und lizenzrechtlich nicht geklärt werden kann, wer da die korrekten Daten hat.
Allgemein sind bei sowas Grenzabgleiche zwischen Bundesländern (und noch viel mehr zwischen Staaten) immer ein Problem.
Och Strecki… Es geht doch gar nicht darum, dass die admin. Grenzlinien vom type=boundary zweifelhaft sind und einer etwaigen Überprüfung unterzogen werden müssen, sondern darum, dass eine Landmassen-Relation eines Bundeslandes (und eines darin enthaltenen Landkreises) ebendiese überragt. Das Gemappte wird jetzt einfach mal so lange als richtig angenommen, bis einer das Gegenteil beweist. Und hier passen Landmasse- und Boundary-Relation nicht zusammen.
Das soll kein Thread über eine Überprüfung der admin_level-Boundaries werden. Ich bin gespannt, an welcher Stelle du hier wieder einen thematischen Rundumschlag zu einem Naturschutzgebiet im Oberspreewald vollführst…
Nein natürlich nicht… das sind aber die Gedanken, die mir als professioneller Geodatenverarbeiter mit einem Faible für OSM und dessen langjähriger OSM- Erfahrung in den Sinn kommen…
Bei OSM weist du doch, stellst du eine Frage, kommen 8 unterschiedliche Antworten von 3 unterschiedlichen Leuten… (durch die Blume mit Augenzwinkern gesprochen) …und es kann passieren, daß du keine endgültige Antwort bekommst und du dich selbst durchwurschteln musst…
Deshalb auch mein Versuch soeben, dass Thema hier nochmals ein wenig einzugrenzen. Wer Landesgrenzen überprüfen mag, kann das trotzdem immer gerne machen.
