Witam,
Czy jest jakiś racjonalny powód dla którego Krakowskie Planty nie są parkiem tylko puszczą (woodland)? Znalazłem to przeglądając POI w osmand. Szczerze mówiąc wygląda to absurdalnie.
Tomek
Też na to jakiś czas temu zwróciłem uwagę. Zgodzę się, że puszcza w centrum miasta śmiesznie brzmi, ale to zależy od przyjętej definicji tagu natural=wood.
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:natural=wood#Notes
Z jednej strony może to być po prostu obszar zadrzewiony, ale nie las. Z drugiej strony może to być las dziewiczy. W tym pierwszym przypadku byłoby wszystko ok. I nawet wypełniałoby obecną lukę w tagowaniu obszaru zadrzewionego, toć nie każde parę drzewek stanowi las, żeby od razu zaznaczać je jako landuse=forest. Z jakiejś przyczyny utarła się definicja, że natural=wood to las dziewiczy (kiedyś wiki nie podawała chyba różnych Approach). Na dobrą sprawę las też tam nie pasuje. Z kolei natural=tree z jakiegoś głupiego powodu ciągle tyczy się tylko węzłów.
Przecież Krakowskie Planty to po prostu taki miejski park. Czemu nie jest to oznaczone jako park?
Jest oznaczony jako park - http://www.openstreetmap.org/browse/way/200958364 - tylko, że teraz z nakładką natural=wood 
Nie ja to ostatnio zmieniałem, bo wcześniej też był, i w większym kawałku (mniej poszatkowany), a obecnie przydałoby się wszystkie leisure=park złączyć relacją.
Jeśli nie ma chętnego to ja się mogę tym zająć w przyszłym miesiącu, kompleksowo, czyli przejrzeć opisanie wszystkich parków w Krakowie…