Als ich angefangen habe, mit den Knotennetzen, da hatte ich diese Tagginweise bei den Fragmenten Elbe-Elster und Spree-Neiße so vorgefunden, Auch vielfach bei den nordbrandenburgischen Netzen war das vereits überwiegend so.
Ich hab es selbst dann von Anfang an so gemacht und das übernommen.
Genauso sehe ich es auch…
Sven
Noch eine etwas öffentlichere Nachfrage zur Changesetdiskussion Changeset: 143115319 | OpenStreetMap zur Zuordnung von Quakenbrück (Kreis Osnabrück) zum Netzwerk Kreis Vechta.
Ich bin auf der Radtour auf zwei verschiedene Praktiken für die Knotenpunktnetzwerke gestoßen: Einmal mit Integration in die Wegweisung mit Zielwegweisern und Routeneinschüben (nach HBR) und einmal nach dem niederländischen Design, das eine unabhängige Ausschilderung und z.T. auch unabhängige Routen verwendet.
Ich finde, das sind Hinweise darauf, die Relationen zu trennen, da es sich um unterschiedliche Konzepte handelt.
Weiß jemand, wo welche Systeme verwendet werden?
Es sieht so aus, als ob im Kreis Vechta die HBR-Methode verwendet wird. Im Kreis Emsland habe ich das auch gesehen.
In den Kreisen Cloppenburg, Aurich, Leer und Wittmund dagegen die unabhängig geführten Knotenpunktnetzwerke. Ist das so?
Ich kann nur für Cloppenburg sprechen: Dort gibt es am Knotenpunkt normalerweise eine kleine Karte und meist mehrere Pfosten, an denen Marker für den KP sind sowie Pfeile zu anderen KP. Meist findet sich auch ein Radwegweiser an der Kreuzung, evtl. auch mit Routeneinschüben, aber - soweit ich weiss - nie mit Einschüben für die KP.
Also ganz anders als in Vechta, Oldenburg oder auch Ammerland.
Anmerkung zum Kreis Wittmund: Zur Zuordnung zu übergeordneten Relationen müßte man hier noch einmal schauen. @Pathumthani legt aktuell großen Wert auf die Beibehaltung der Sammelrelation WHV/FRI, die er 7/2020 um den Kreis Wittmund erweitert hat, ungeachtet der Tatsache, dass weite andere Bereiche des Kreises Wittmund (jetzt in der Sammelrelation für Wittmund zusammengefaßt) auch damals schon in anderen Relationen gelegen haben. Die Entfernung der 6 Relationen aus dem Kreis Wittmund ist von ihm wieder Rückgängig gemacht worden, so dass sie nun doppelt vertreten sind, und die Relation ist wieder in WHV/FRI/WTM umbenannt worden, so dass sich jetzt der Kreis Wittmund zwar nicht mehr über 3 Relationen verteilt, aber immerhin noch über zwei…
Die Unstimmigkeit sollte man im Kopf haben und bestenfalls klären, bevor man aus Versehen Bereiche doppelt abarbeitet.
EDIT: Ich glaube, das klärt sich gerade…
Ich habe jetzt im Kreis Aurich einige Knotenpunktrouten ergänzt, die ich nur den Karten entnommen habe, die an den Knoten hängen.
Dagegen hätte sprechen können: Es kann sein, dass ich damit Routen einpflege, die bereits enthalten waren und wieder gelöscht worden sind, weil sie nicht mehr vorhanden sind.
Dafür sprach aber: Auf meiner Radtour bin ich auf zahlreiche Routen gestoßen, die tatsächlich noch nicht gemappt waren, so dass die Quote der jetzt halbwegs korrekt hinzugefügten zu den falsch hinzugefügten einigermaßen günstig ausfallen dürfte. (Ich bin aber auch auf mindestens eine Route und mehrere Knoten gestoßen, die nicht mehr so verlaufen bzw. liegen, wie die Karten ausweisen.
Ich habe daher recht ausführlich ergänzend getaggt, und empfehle, wenn man die Zeit hat, sehr großzügig mit source, source:date, survey:date, note usw. umzugehen.
Beispiel: 30-95
fixme=has to be verified otg
source:date=2023-10-04
source=map at node 95
…
oder 77-79:
fixme=has to be verified otg
note=Nach Karte Routenverlauf zunächst nach NO, dann Raiffeisenweg, eventuell sogar mit Querung des Kanals. Das wäre dann aber auch abweichend von anderen Routen hier.
source:date=2023-10-04
source=map at node 95
Ich melde das zurück, weil ich an manchen Stellen nicht beurteilen kann, ob ich auf Fehler stoße, oder ob meine Daten (von den Karten) schlicht und einfach schlechter sind. Exemplarisch: Route 17-95 hat einen deutlich anderen Verlauf als auf der Karte an Knoten 95 angezeigt, die Route 98-95, die mit dieser laut Karte die meiste Strecke parallel läuft, fehlt bislang ganz. Da diese Route in einem Changeset mit 31 anderen Routen zusammen angelegt worden ist, habe ich keine Ahnung, wie die Changeset-Quellenangabe “survey;knowledge” tatsächlich zu bewerten ist.
Wenn man sich die Mühe macht, bei 31 Routen tatsächlich anzugeben, welche man tatsächlich abgefahren ist (source=survey) (ich setze meist nur survey:date=xyz) und wann, welche man extrapoliert hat, und welche von Karten übernommen, dann kann man später leichter entscheiden, ob man mit besseren/neueren oder schlechteren/älteren Daten aufwartet, und etwas dann auch mal leichter unverändert lassen. Bzw. man tut sich leichter, etwas zu ändern. (Ich selbst habe mir für Josm eine kleine Vorlage angelegt, mit der ich bei jeder Neuanlage einer Route auch nach survey:date gefragt werde, damit ist das dann relativ zügig erledigt).
Insgesamt finde ich natürlich in so einem Fall immer noch besser eher unvollständig als gar nicht zu mappen.
Ich hoffe, mein Vorgehen ist hilfreich, irgendwie möchte ich die leeren Flächen mal etwas ausfüllen - ausgeschildert sind sie ja…
Viele Grüße