in letzter Zeit entstehen sehr viele reine Pedelec-Ladestationen. Zum Laden von Elektroautos taugen die überhaupt nicht. Dennoch werden sie in OSM leider mit einem KFZ-Symbol dargestellt.
M.E. wäre es jetzt an der Zeit, diese Ladestationen spezifisch zu erfassen und darzustellen, also mit einem Fahrrad statt einem Auto. Ebenso sind viele der Optionen für diese Ladestationen überhaupt nicht anwendbar.
Stattdessen sind interessant, ob sie öffentlich zugänglich sind, zu welchen Zeiten sie zugänglich sind und welchen und wie viele Anschlüsse sie haben (mir sind derzeit nur 2 mögliche Anschlusstypen bekannt, nämlich Schuko-Stecker und das System von bike-energy), wer diese Ladestation betreibt und ob das Laden gebührenfrei ist oder nicht. Dann noch, ob das Pedelec angeschlossen werden kann oder der Akku in ein abschließbares Fach gelegt wird.
Das alles ist komplett verschieden vom KFZ und sollte daher auch verschieden gekennzeichnet werden. Daher sollten dann auch bereits erfasste Ladestationen mit dem Tag bicycle=yes entsprechend umgeschlüsselt werden, sofern es sich um reine Pedelec-Stionen handelt car=no.
Was meint ihr dazu oder gibt es bereits Bestrebungen in diese Richtung?
vielleicht habe ich mich missverständlich ausgedrückt. Mein Vorschlag geht dahin, ein spezifisches Tag für Pedelec-Ladestationen zu entwickeln. Dann ist das Mappen selbst deutlich einfacher und weniger fehleranfällig.
Ich meine nämlich, dass die bisherige charging_station so viele Optionen speziell für das Laden von Elektroautos vorhält, dass das Mappen selbst unnötig komplex wird. Alleine schon der Umstand, dass ich Autos, Scooter und LKW ausdrücklich ausschliessen muss führt ziemlich sicher zu missverständlichen Daten auf der Karte. Es sei denn ich lasse bei *bicycle = * die Option “only” zu …
Das ich keinen Mapper zwingen kann ist klar. Wem sagst Du das?
Sorry, ja, es ist ja keine Sprit-Zapfsäule. Bei mir war die Assoziation so schnell im Kopf … Und ja, ich meinte die ganz algemein gehaltene Karte, die standardmäßig in OSM.org gezeigt wird.
Davon abgesehen unterstütze ich den Vorschlag, in solchen Fällen den Value „only“ einzutragen, ausdrücklich. Dann könnte man auch eine Tankstelle, die auch Autogas hat (amenity=fuel + fuel:lpg=yes) von einer Tankstelle, die nur Autogas hat (amenity=fuel + fuel:lpg=only) unterscheiden, und kein Stinkedieselfahrer müsste mehr mit trockenem Tank ratlos vor einem Flüssiggastankautomaten stehen, der ihm halt als normale Tankstelle angezeigt wurde.
Von diesem Ladesäulen-Modell gibt es in Hamburg viele - da kann man in die Schuko-Dose (unterhalb des Ladesteckers fürs Auto) auch ein mitgebrachtes Ladegerät von zuhause einstöpseln und sein Pedelec aufladen.
bicycle=only würde sehr häufig Sinn machen, wenn dort z.B. gar keine Autos zufahren oder parken können.
car=only würde ich mit Vorsicht behandeln, denn sobald eine Schuko-Steckdose vorhanden ist kann ich alles aufladen.
fuel:lpg=only gibt es in manchen Ländern wesentlich häufiger als echte Tankstellen.
Was wäre dann eigentlich eine Tankstelle, die nur lpg und strom anbietet und sonst nichts?
Interessante Frage. Bietet eine Tanke ausdrücklich nur zwei Spritsorten an, wäre ich dafür, beide mit „only“ zu taggen. Man kann zwar einwenden, das sei sprachlich unlogisch, da dann die beiden Sorten einander ausschließen, aber man kann auch das „only“ im Sinne von „für alles nicht ausdrücklich Erwähnte ist no anzunehmen“ auffassen, dann passt es logisch.
Das Problem ist, das es nicht abwärtskompatibel ist. Für Anwendungen die auf bicycle=yes prüfen, sind die Ladestationen also plötzlich nicht mehr für Fahrräder.
→ proposal im Wiki anlegen oder:
→ auf tagging-Mailingliste diskutieren
Oops, da bin ich als unerfahrener Mapper leicht überfordert. Ich habe mir das Prozedere im Wiki mal angeschaut und muss gestehen, dass ich mich nicht in ausreichender Geschwindigkeit zurecht finde.
Allerdings finde ich, dass ein mögliches Tag “only” ja nicht nur in diesem Zusammenhang sinnvoll wäre. So schließt dieses Tag alle anderen Optionen automatisch aus, und das kann auch in vielen anderen Zusammenhängen nützlich sein.
Bei der Auswertung muss es wie ein “yes” gewertet werden; wenn es als erstes in der Datenbank steht könnte gleichzeitig die Prüfung auf weitere Eigenschaften der gleichen Kategorie unterbleiben bzw. müssen alle anderen Tags der gleichen Kategorie als “no” gewertet werden.
Daher meine Frage: Gibt es jemanden, der ein solches Tag mit vertretbarem Aufwand zur Diskussion stellen kann? Also dann vielleicht gleich grundsätzlich als dritte Option zu “yes” oder “no”.
Oder liege ich hier vollkommen falsch und muss einfach damit leben, die Eigenschaften alle einzeln mit “no” ausschließen zu müssen.
Oder - noch ein “oder” - wie wird das gehandhabt, wenn eine charging_station nur die Eigenschaft “bicycle=yes” hat und “car” offengelassen wird?
ich bin neu hier im Forum. Beschäftige mich jetzt seit etwa 8 Wochen auch mit den Karten. Bin echt begeistert.
Würde gerne das Thema mit dem Symbol neu anregen. Ist mir auch aufgefallen.
In den Details der jeweiligen Station kann man ja angeben ob die Station für Auto, Fahhrad usw. ist.
Wenn es aber Grundsätzlich auch ein eigenes Symbol für Fahrräder gibt wäre das meiner Meinung nach übersichtlicher.
…schon eher richtig. Ohne ein Symbol wird es nicht gehen.
Da ich sowas noch nie gemacht habe kann ich dir zum Prozedere nichts weiter sagen.
Es könnten aber weitere Fragenstellungen auftauchen wie z.B. Was tun wenn motorcar=yes und bicycle=yes? Oder gar keine weiteren Infos vorhanden sind…
