Tach,
seit kurzem meckert der JOSM-Validator bei entsprechenden Nodes “missing highway=crossing” o.s.ä.
Das finde ich in den meisten Fällen lästig. Kann man das abstellen, in den Einstellungen habe ich bislang nichts gefunden.
Gruß
Olaf
Naja - vielleicht fehlt ja bei den Kreuzungen was. Vielleicht sollte man die Daten dahingehend richtig stellen - denn solche Fehlermeldungen kommen ja nicht ohne Grund…
Den Sinn des Validators meine ich schon erfasst zu haben. (Guck mal ob an der Kreuzung eine Fußgängerampel, Zebrastreifen, Furt oder was auch immer ist!)
Meine Frage ist nur, ob ich genau diesen Prüfpunkt das Validators abstellen kann.
Hallo Olaf
Im Validator Dialog den betreffenden Eintrag markieren (wird dan Blau hervorgehoben). Dann gibt es unten vier Knöpfe: Auswahl, Prüfung, Reparieren, Ignorieren (oder die entsprechenden Begriffe in der gewählten Sprache).
Falls möglich JOSM die Reparatur erledigen lassen, ansonsten kannst du den Hinweis mit dem vierten Knopf ignorieren.
Besser fände ich allerdings den highway=crossing einzutragen und soweit erkennbar mit crossing=unmarked/uncontrolled zu ergänzen. (highway=crossing gilt ja nicht nur für Fußgänger-Ampeln)
Da in dieser Beziehung bislang eher nachlässig gearbeitet wurde, sind viele Kreuzungen Straße/Fußwege nicht als highway=crossing markiert. Das sollte man über die Zeit in der Tat ändern.
Edbert (EvanE)
Naja - ganz hast du ihn anscheinend noch nicht verstanden. Den wenn du den Validator offline übergehst, taucht der Fehler online wieder auf (keepright, osmi & Co…). Normal sollte derjenige, der die Daten erfasst, die Daten auch auf Vollständigkeit und Richtigkeit prüfen… deswegen dieses Tool.
Generell kannst du den Validator in den Einstellungen ausschalten.
Danke für die Erklärung!
Und ich gelobe Besserung bei Validator(ver)beurteilungen.
Wo eine einmündende Straße A einen parallel zur Straße B verlaufenden Rad-/Gehweg kreuzt, halte ich ein highway=crossing, das dann laut der zugehörigen Wikiseite auch noch crossing=* tragen soll, für reichlich verzichtbar. Daß sich beide kreuzen, ist am gemeinsamen Knoten zu erkennen; für eine weitere Kennzeichnung sehe ich keinen Bedarf.
Die Prüfung “Fehlende” (Fuß-)Übergang-Angabe läßt sich wohl leider nicht allein abschalten, sondern nur gruppenweise über den Punkt “Straßen” im Validator-Reiter des Einstellungsdialogs. Das halte ich aber nicht für ratsam, da so auch andere - sinnvollere - Prüfungen abgeschaltet werden.
Es hilft wohl tatsächlich nur der Ignorieren-Button. Zumindest für die aktuelle Sitzung ist dann erst einmal Ruhe.
Übrigens produziert der Test auch ebenso falsch negative Resultate: Ein die Straße querender Fußweg wird moniert. Trennt man einen der Wege (Fußweg oder Straße) am gemeinsamen Knoten (ohne crossing) auf, verschwindet die Warnung. Wer nun also all die ungetaggten Fußgängerampeln, Zebrastreifen, Furten, Verkehrsinseln usw. taggen will, kann sich nicht darauf verlassen, alle in Frage kommenden Stellen mit dem Validator zu finden.
Bei Fehlern die keine Fehler sind ist mir egal ob dann in einem anderen Tool auch Falschmeldungen auftauchen (solange sie niemand falsch korrigiert) 
Diese Aussage kann ich aber aus dem Posting von Olaf nicht ableiten - heute hat nämlich meine Glaskugel entweder frei oder einen schlechten Tag.
Somit muss man auch Aufklärungsarbeit hinsichtlich des Validators leisten - sonst könnten wir generell auf “QA” und Taggingschematas sch…
Edit: blöde Rechtschreibung…
Verstehe nicht ganz, dass man jetzt jede Kreuzung von Fußweg und Straße entsprechend als crossing taggen soll.
Im Wiki finde ich auch keinen entsprechenden Hinweis.
Das finde ich auch.
Vielleicht kann die Prüfung auf railway/waterway mit highway korrigiert werden. Glaube nicht das es tatsächlich gewünscht ist, jede Kreuzung eines tracks mit cycleway oder footway/path mit service zu kennzeichnen.
Sehe ich auch so. Und highway=crossing, crossing=unmarked hat NULL Informationsgehalt mehr als gar kein Tagging. Will mir irgendwie nicht gefallen 
Stimmt so nicht. Der Informationsgehalt ist größer null. Es besagt nämlich, dass es keine besondere Einrichtung gibt. Wenn man nichts taggt, ist es undefiniert, also weniger Informationsgehalt.
Erinnert mich an diesen Thread: http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=22010&p=1
Meine Meinung zu den thematisierten Kreuzungsnodes deckt sich weitgehends mit der Oli-Wans.
Danke nochmal zu den Hinweisen zum JOSM-Validator. Den Validator an sich finde ich insgesamt gelungen und sehr hilfreich.
Ich habe gerade gesehen das footway am 01. September 2013 geändert wurde - leider nur englische Seite. Dort ist das crossing aufgeführt - nur die Frage warum JOSM es so schnell übernimmt?
Wer englisch/italienisch kann - kann ja mal beim USER nachfragen warum.
Hm… die Änderung sagt aber nur, dass highway=footway immer auch mit einer anderen Straße verbunden sein muss. Klar, sonst kann man ja nicht dorthin routen. Die neuen Beispiele (die ich irgendwo schon mal gesehen habe) sagen auch nichts über crossings, nur das letzte zeigt einen Zebrastreifen. Dass man den taggen muss, ist uns aber eh allen klar 
Ich finde diese Information fürs Fußgängerrouting* sehr wichtig, möchte man nämlich einen “sicheren” Weg, dann muss er diese Kreuzung (crossing=unmarked) meiden.
*) Ist für mich der große Plus-Punkt für OSM, denn auf der Straße kann nahezu jeder halbwegs routen.
Es gibt aber keine Möglichkeit darzustellen, ob der Fußgänger die Straße überquert, oder ob das Auto den Fußweg überquert. Letzteres finde ich persönlich für Fußgänger (zumindest theoretisch) sicherer. Es gibt derzeit den Vorschlag, das durch crossing_ref=driveway klarzustellen, aber ich halte die derzeitige Implementierung in JOSM für eine überstürtzte. Dementsprechend wird auch darüber diskutiert
Da wird auch jetzt maxheigt=none und Werte ohne Maßeinheit (width=1.5) angemeckert.
Kann ich nicht reproduzieren, ist laut Dooku ja auch völlig i.O. Weder width=1.5 noch height=1.5 wird bemängelt.