In het oude forum was er een onderwerp over routing naar, meen ik, een camping, waar de router het voertuig naar een punt bracht aan de overkant van een rivier, zonder oversteekmogelijkheid. Dat was nou eenmaal het dichtstbijzijnde routeerbare punt! Kan je je trektocht beginnen met een zwempartij.
Ik denk dat je een normale camping wel een entrance kan geven, dus dat zou daar ook een oplossing kunnen zijn, maar ik ken ook natuurcampings (zonder postcode) die je met de auto helemaal niet kan bereiken, dus dan blijft het dichtstbijzijnde punt over.
Als ik op de pc een weg uitzoek dan zie ik zoân geval wel en kan ik gemakkelijk een andere benadering forceren, maar op een tomtom of mobiele navigatie-app is dat een stuk minder zichtbaar.
Ik zie trouwens nu pas dat de enige entrance=main die je hier vind, niet de juiste is. Deze valt wel binnen het gebied van DĂŒsseldorf Airport, maar is op een ander gebouw dan de hoofdingang. Blijft dus wel een risico dat je de verkeerde alsnog pakt.
Zien jullie daar nog betere manieren voor?
Ja als je eindpunt niet te bereiken is met een voertuig is dat in die 0.1% van de gevallen natuurlijk ook een antwoord maar dat is dan aan de router en niet een reden daardoor die 99.9% waar het wel voor geldt overboord te gooien toch ?
Op zich logisch maar creëert dat misschien nieuwe problemen? Als de router zegt: tot hier kan ik komen (ook al is het niet het gewenste eindpunt) dan is duidelijk dat je verder zelf moet kijken (bijvoorbeeld dmv locale P-bewegwijzering) en dan is het juist niet fijn als hij je nog een keer laat omrijden.
Ik had een keer een meneer aan mijn jasje hangen die klaagde dat de bezorgers zijn huis niet konden vinden, want de navigatie stopte op een landweg aan de andere kant van een weiland waar geen weg doorheen liep. Dan moest je eromheen via een fietspad en een oprijlaan die nog langer was dan het weiland breed was. Het adres lag officieel aan die landweg, maar je kon het huis niet bereiken vanaf die weg, zelfs lopend niet.
Voor OSM heb ik dat opgelost met access tags, maar hij kon moeilijk zijn leveranciers dwingen om een OSM-gebaseerde navigatie te gaan gebruiken. Waarom hij dan bij mij aanklopte is me nog steeds een raadsel⊠Ik heb hem aangeraden op dat punt een bordje te plaatsen bv met een pijl en de tekst âingang via fietspadâ.
@Peter_Elderson: Vindt het een rare quote als je me hele post leest en snap alleen dan je â??â reaktie.
Ja we zijn nog steeds bezig en in jou aangegeven geval mag de router best als reactie geven dat er geen planbare route is. Overal is een postcode omdat het hele land ingedeeld is in die codes dus een naturisten camping zonder postcode lijkt me sterk.
Het gebruik van een postcode maakt je routeringsoplossing schaalbaar.
Je zoekt eerst in het postcode gebied van het adres naar parkeervoorzieningen en daarna ga je als een grotere ring er omheen op zoek naar deze zelfde parkeervoorzieningen net zo lang je een positieve hit te pakken hebt, met als voordeel dat je dan ook meteen gebieden uitsluit waar niet geparkeerd mag worden (pre condition: OSM is actueel met de reele wereld meteen notes uitlokkend als dat niet zo is) Edit1: Een na laatste zin bijgeschaaft Edit2: Laatste zin toevoeging Edit3: post â> pre
Poeh geen idee.
Ik denk dat een relatie ingewikkeld wordt.
Ik geef voor flatgebouwen doorgaans de hoofdentree aan als entrance=main' en dan addr:flats=1-10`de flatnummers die bij die entree horen. (Vaak hebben grote gebouwen meerdere ingangen, waarbij de ene ingang voor een set van nummers is en de andere voor de volgende set huisnummers)
Ik vind het vervolgens aan de router om dan zo slim te zijn om te kijken of er een entrance=main aanwezig is met een nummer range.
Ik niet, maar je stelt voor dat de router dat doet. Of dat voor een router mogelijk en werkbaar is dat zou ik graag van een routeerder horen. Of het ook buiten Nederland werkt, waar men anders met adressen en postcodes omgaat of ze helemaal niet heeft, en of het niet elders of in andere gevallen juist extra problemen geeft.
Ik had het niet over naturisten, maar over ânatuurcampingâ, dat is niet meer dan een grasveldje zonder voorzieningen.
Het gaat lang niet altijd over parkeren, dus het lijkt mij niet handig als gebieden waar je niet mag parkeren bij voorbaat worden uitgesloten. Dat lijkt me meer iets voor een user preference: routeren naar de dichtstbijzijnde of aangewezen parkeergelegenheid.
Ook het soort doel van de routering maakt denk ik wel uit. Als ik een druppel op de snelweg zet om daarheen te routeren, dan wil ik niet uitkomen op de parallelweg ernaast. En andere gevallen waarin je doel simpelweg geen adres is, maar een precieze locatie.
Hoe werkt het eigenlijk dan met entrances in NL? Kan je adressen mappen op een entrance, of moet je ervan uitgaan dat routers er zelf de juist entrance bij vinden?
In het geval dat ik stuurde, lijkt het me toch het logischt van de router dat ie de dichtstbijzijnde straat pakt met dezelfde naam als het adres en niet een willekeurige dichtstbijzijnde weg.
Het lijkt mij niet handig om adressen te gaan kopiëren naar entrances. Dan heb je in feite dubbele adressen.
Waar dit alles op neer komt is dat voor een router het niet zo simpel is als pak de dichtstbijzijnde weg. Je zult als consument iets erbij moeten verzinnen.
Maar ik zie niet hoe dit iets is waar wij wat aan zouden moeten veranderen.
Naast de al genoemde mogelijkheden is het ook mogelijk om de dichtstbijzijnde highway te zoeken en vanuit daar te navigeren naar de dichtstbijzijnde auto weg. Dan kom je in het geval van JASMein03M ook uit bij de straat.
Is hier het antwoord.
Het zou een preciezere tijdsindicatie kunnen geven over hoelang je onderweg bent naar je bestemming.
Ook het stuk lopen van dichtsbijzijnde parkeerplek naar eindbestemming hoort bij je route is mijn mening.
Tevens, wat heb je aan een routering als je op plaats van bestemming je auto niet kwijt kuntâŠ
Wat je aangegeven hebt lijkt te wijzen op een routeringsfout in Carto in dit geval.
En is mijnsinziens aan te geven bij Carto als routeringsbug.
Dit is dan niet in OSM database op te lossen maar inde programmeercode van Carto
En dat lijkt me precies het probleem voor de router: in verschillende gevallen verwachten verschillende mensen verschillende dingen en vinden ze verschillende dingen logisch. Software heeft zulke dingen als informatie nodig, om er regels op los te kunnen laten. De router kan niet raden wat willekeurige gebruikers willen, en als het gezocht of afgeleid kan worden moet de informatie over wat, waar en hoe wel voldoende bruikbaar, betrouwbaar en uniform aanwezig zijn in de OSM-data.
Verder, als je routing alleen in NL hoeft te werken kan je de Nederlandse regels en gewoontes zowel op de weg als in OSM als gegeven beschouwen - maar die zijn op vele punten anders dan elders in de wereld.
Och, moeten⊠maar als de router mbv een bepaald verifieerbaar gegeven op een bepaald object betere uitkomsten kan bieden voor de OSM eindgebruiker, dan zou ik daar wel naar kijken.
Maar dan wil ik eerst van de routeerder horen waar het probleem ligt, wat-ie nu kan en wat-ie eventueel extra nodig heeft om het algemeen op te lossen, en niet alleen voor een bepaald geval in een bepaalde context.
Tot nu toe hoor ik veel gevallen met telkens een ander probleem, en mogelijke oplossingen die niet doorgedacht zijn naar andere situaties, bijvoorbeeld andere landen en andere doelen van de gebruiker.
Zelf ga ik vaak met de auto fietsen afzetten/ophalen op allerlei plekken zonder huizen, waarbij parkeren geen nut heeft en het dichtstbijzijnde woonadres ook niet. Maar even vaak is een parkeerplaats een eis. Om maar een voorbeeld te geven.