Indeling van begraafplaatsen

Communities Nederland (Netherlands)
1

Ik probeer de mapping van de begraafplaats hier in het dorp een facelift te geven. Ik wil ook de indeling op de kaart tonen. Ter plekke gaat dat met heggen, bomen, struikgewas, gras. Probleem: landuse=cemetery wordt op diverse kaarten donkergroen aangegeven, met grafsteenlogootjes, voor de gehele landuse=cemetery muv wegen en parkeerplaatsen. Daardoor zie ik mijn bomen en heggen niet of nauwelijks.
Kijk maar:

image
image1238×392 92.6 KB

Lijkt voor geen meter op de werkelijkheid!

Hebben jullie daar een oplossing voor of is het een gevalletje “o, het is OSM Carto maar, who cares?”

1 Like
2

Dat laatste vrees ik. Bij amenity=graveyard (een kerkhof dus) kun je wel letterlijk de stukken grond met graven taggen en niet de paden, want daar is het een onderdeel van een groter geheel (vaak omvat door een landuse=religious) met paden, hekken, hagen, bomen, een kerk dus, een schuurtje, en een kerkhof.

Bij landuse=cemetry heb je het gelijk over de hele begraafplaats, die je dan weer kan opslitsen in cemetery=sector eventueel, maar ook dat zijn hele stukken, en niet alleen de velden met graven zonder de paden.

De rendering is hier niet ideaal, en eigenlijk te donker om goed samen te werken met de rest, maar dat is een Carto-probleem.

3

De dekking en detailering en de geplaatse foto’s zijn nogal verschillend; toch kijk ik altijd even op

Ik voeg de gevonden begraafplaats wel toe aan de website tag.

Zoals altijd als er veel bomen in de wegstaan: kijk in verschillende jaren van S&P. Hier in NB is 2024 vaak in april met volop bladgroen en 2022 met kale loofbomen.

4

Ik heb kontakt met een autocadtekenaar van de gemeente, hij deelt zijn tekeningen met mij. Ze hebben wel een achterstand


Maar ze hebben precies de indeling in Sectoren, velden, perken en paden; de heggen, bomen en struiken; en de waterpunten en de doorgangen. O ja, de kunst, ze weten alleen niet wat het precies is, een buste, een standbeeld, een skulptuur of een herdenkingsding. De bankjes dan weer niet, en die heb ik ook niet voor ze. De muur is niet duidelijk of dat echt een kale muur is, of een urnenmuur.

Dus ik zal er toch een keer heen moeten om te verifieren. Maar het wordt zowizo veel gedetailleerder dan het was.

1 Like
5

Ik heb nu zelfs knekelputten gemapt! ( man_made=ossuary, ATYL nietwaar?)
De “kunst” bleken kruisen te zijn, het is geen religieuze begraafplaats dus man_made=cross leek mij het meest toepasselijk.
De paden die volgens de gemeente ‘eigenlijk niet bestaan, want het publiek zou er niet moeten komen’ maar die door de gemeente wĂ©l zijn ingetekend en waar ik zelf over gelopen heb, die staan er op met access=private en waar van toepassing een hek met access=private en locked=yes.
De publiekstoegang is ook een dik hek, maar expliciet locked=no en access=yes.

Maar nu de rendering. De Carto rendering van landuse=cemetery is donkergroen met grafzerkjes voor het hele terrein. MI zouden alleen de grafperken (cemetery=sector) een grafzerkrendering moeten hebben.
Dat is wsch ook de reden dat ik op andere samengestelde begraafplaatsen zie dat elk gravenveld als landuse=cemetery gemapt wordt.
Verder kan je wel grasvelden, gebouwen, parkeerplaatsen en wood bovenop de landuse=cemetery gooien, maar
 dan zie je op een gegeven moment niet meer wat de hele begraafplaats is.

De cemetery’s zijn gewoonlijk omgeven met een strook bomen met lagere struiken met heggen. Dus de landuse=cemetery valt samen met strook natural=wood. Als ik die houtstrook apart map, dan zie je op de kaart niet meer dat die binnen de begraafplaats landuse valt.

Voor gebouwen, tuin- en parkachtige delen, parkeerplaats e.d. geldt ook dat als je ze apart mapt, ze uit de landuse=cemetery lijken te verdwijnen. Uiteindelijk blijven er bij gedetailleerd mappen dus toch alleen de grafvelden over!

En daarvoor is de donkere kleur van carto zeker niet altijd passend, ik durf zelf wel te zeggen, meestal niet passend, en bovendien verschilt het per veld: er zijn bosvelden, grasvelden, stenenvelden, struikenvelden, en de gekozen kleur past bijna nergens bij.

Vraag 1
Kennen jullie een betere rendering?

Vraag 2
Stel ik vraag OSM Carto en/of Organic Maps om een aanpassing, wat zou ik dan moeten voorstellen? Ook even denkend aan zoomlevels: in de lagere zoomlevels vind ik de begraafplaatsen als “lump sum” groene doos helemaal niet gek overkomen, pas als je verder inzoomt wordt het vreemd.
Misschien alleen een aparte lichtere rendering voor de sectors vragen, zodat details daarop beter uitkomen?

Vraag 3
Is de manier van mappen/taggen zo voldoende goed, of zou dat anders moeten? Bijvoorbeeld, je zou kunnen voorstellen om het mappen van afzonderlijke grafsectors als landuse=cemetery domweg te accepteren. Je zou kunnen voorstellen om sectors een typering en/of een surface mee te geven. Etc.
NB ik ben niet op zoek naar compleet andere manieren van mappen; gewwon een beetje schikken en schuiven lijkt me het meest haalbaar.
Met als reden dat alles gedetailleerder wordt dan toen de huidge mapping/tagging opgesteld werd,

6

Het probleem is dat bij menig begraafplaats groot genoeg voor sectoren, de sectoren simpelweg stuitend tegen elkaar liggen buiten een paar stukjes grond voor onderhoud, faciliteiten, en koffie met een plak cake. Qua rendering schiet je er dus niet veel mee op, behalve in de gevallen waar een pad wel precies tussen twee sectoren ligt, maar daar zou je net als bij een buurt/wijk ook de grens grofweg langs het pad tekenen en ze stuitend intekenen.

Voorbeeld:

3000×3847 1.53 MB

7

Hi, ik was afgelopen dagen ook bezig met het mappen van een begraafplaats. Ik liep tegen hetzelfde probleem aan met de rendering. De betreffende begraafplaats heeft veel gras, dus nadat ik dat had toegevoegd werd de situatie ook al gelijk duidelijker. Dus dat is nog een handigheid als dat relevant is voor de begraafplaats waar je mee bezig bent.

Zie hier (rendering is nog niet helemaal voltooid): OpenStreetMap

Groet Sebas

8

image
image816×503 149 KB

Je kan rendering forceren door een geforceerde reload (ctrl+F5)

2 Likes
9

Herkenbaar! Zelf ga ik niet alle kleine perkjes en voetpaadjes tussen de graven intekenen, dat vind ik onevenredig veel werk, en het kaartbeeld wordt er rommelig van. Ik denk dat ik kaartgebruikers daar niet mee help.

Punt is ook dat de begraafplaats als geheel nu niet goed overkomt, omdat de bosranden helemaal weg zijn. Pas bij zoom 19 zie je dat het een begraafplaats is, en de bosrand ziet er dan uit als een grasveld met hier en daar een boom.

Terwijl de bedoeling van landuse=cemetery juist is om de hele begraafplaats aan te geven; maar zoals wij het gedaan hebben wordt dat beperkt tot alleen de grafperken.

Vgl. het begraafplaatsje Keern daar vlakbij op zoom 17: totaal niet relistisch in detail, maar wel heel herkenbaar als begraafplaats.
image

(Tip: geef de parkeervakken de tag parking=street_side, dan worden de P’s op OSM Carto veel kleiner).

Zonder taggen voor de renderer (in dit geval niet alleen OSM Carto maar ook de meeste andere lagen op osm.org) krijg ik het nooit precies goed.

10

Ik antwoord maar even op mezelf

Ik denk dat al een aanzienlijke verbetering zou zijn om de landuse=cemetery als een lichtere of zelfs ongekleurde doorzichtige laag over het hele oppervlak te leggen, over de andere landuses heen. Dus je ziet dan zerkjes in alle landuses/gebieds-naturals, bijvoorbeeld grasvelden op het terrein, en het omtrekkende wood.
Dat zou werken voor alle begraafplaatsen waar ik tot nu toe naar gekeken heb, maar dat is vooral Nederland, België en Italië.

1 Like
11

Dank voor de suggesties, ik zal de aanpassingen doorvoeren. Je hebt gelijk, de bosrand ontbreekt ook. Het blijft altijd een dilemma om details in kaart te brengen en tegelijkertijd een overzichtelijke kaart te creëren

1 Like
12

Niemand een opinie hierover?

13

Mee eens, de rendering van functionele gebieden moeten in tegen stelling van concrete gebieden een lichtere kleur hebben, dat maakt het mogelijk om binnen een functioneel gebied zoals een begraafplaats een concreet gebied te definiëren zoals gras. Als het functionele gebied lighter is dan komen ze beiden tot hun recht, een goed voorbeeld hiervan zijn parken.

Naast landuse=cemetery is ook leisure=garden op dit gebied vervelend, hiervoor had ik al een ticket aangemaakt.

14

Ik heb eerst maar eens een issue in Tracestrack Topo aangemaakt:

PS 2024-11-11 Ze zeggen de kleur aangepast te hebben, naar de kleur die de cyclosm-laag al gebruikt. bij de volgende verversing van Tracestrack Topo zou dat zichtbaar moeten worden. Ik kijk iedere dag, maar ze verversen kennelijk niet zo vaak.

1 Like
15

Ik ben het met je eens, Peter.
Ik heb in de afgelopen maanden ook meerdere begraafplaatsen onder handen genomen. Daarbij heb ik me vooral toegelegd op de paden, maar daarbij komt het maar al te vaak voor dat er (vooral bij nieuwere begraafplaatsen) naar verhouding veel ander grondgebruik is dan voor het begraven.

Zie hier voor een redelijk recent aangepakt zerkenparadijs van mijn hand.

Wat leuk trouwens @Sebas3 dat je in Hoorn actief bent, daar heb ik tot een paar jaar terug gewoond. Nu ik er niet meer woon, ben ik daar niet meer zo ontzettend actief. De begraafplaats is mooi opgeknapt zo! Urnenmuren zou je trouwens nog kunnen intekenen als building=wall. Dat worden ze mooi ingekleurd. Dat zeker bij dikkere muren in mijn optiek een mooiere optie.

16

Het belangrijkste probleem vind ik dat de rendering niet het omvattende gebied laat zien, maar alleen wat toevallig geen andere landuse/landcover/natural heeft gekregen.
Als je dan uitzoemt zie je niet meer dat het een begraafplaats is.

Ja, dan zet je maar “Begraafplaats” in de naam
 maar de naam is in jouw geval “De Oostervaart”, en dat is een algemene begraafplaats. Dus als je bent van de richting “kategorie-aanduidingen mogen best in de naam staan, en op het bordje staat De Oostervaart / Algemene begraafplaats” dan wordt de naam “De Oostervaart Algemene begraafplaats”, en dat is dan ook weer een beetje raar en te lang!

Ik heb building=wall op de urnenmuur gezet, maar bij ons is die vrij smal dus je ziet geen verschil met een als omtrek getekende barrier=wall. Maar building=wall geeft de functie beter aan, dus dat laat ik staan. Ik heb er ook cemetery=urn_wall op getagd, leek me toepasselijk. Verderop staan urnenkasten, die heb ik met cemetery=urn_closet getagd. Ik had die dingen nog nooit gezien, net als knekelputten.

1 Like
17

Bedankt @Lachgast! Ik kom inderdaad veel mooi tekenwerk van jouw hand tegen. Ik zal de urnenmuur als building taggen, die tag kende ik nog niet.

1 Like
18

Dat is waar ik lang op heb zitten zoeken. Het blijkt een columbarium te heten. Zie de outer van de MP van dit bouwwerk en kijk er met S&P naar:

19

Aha, bedankt, dat had ik niet gevonden!
De tagging via historic>tomb>columbarium doe ik alleen niet, ik ga voor cemetery=columbarium, veel simpeler, en vermijdt de vragen “is het wel historic” en “kan je dit wel onder tomb laten vallen?”

Vgl cemetery=sector, cemetery=grave. Ik heb ook cemetery=ossuary voor knekelput, misschien moet dat cemetery=ossuarium worden om in stijl te blijven.

20

beide werden aanbevolen in een OSM discussie

tag values beide opzoeken en de populairste volgen?

off topic: rijd een keer de route Bar-le-Duc Verdun over de Voie Sacrée (RD1916) dan kan je nabij Verdun naar het Ossuaire de Douaumont. Als je in het gebouw naar de beneden etage gaat kom je daar stilletjes vandaan


1 Like