Intermittent=yes toevoeging is in dit draadje eerder uitgelegd door Martin_Borse & dvdhoven en blijkt een toevoeging m.b.t. rendering in de standaard kaart en geeft aan dat het stuk land vaker droog is dan gevuld met water.
Idealiter zou ik een andere rendering willen die symbolisch meer de functie van de wadi weer kan geven (zelfde achtergrond met een rode langgerekte parabool motief en een groene meer genivelleerde parabool motief) om de waterbergingsfunctie meer te kunnen benadrukken en tevens onderscheidend van natuurlijke basin definitie’s te zijn, maar de weergave:
is voor nu goed genoeg wat mij betreft.
Verder heeft landuse=basin mijn voorkeur omdat het een opvangbak betreft voor hoofdzakelijk regenwater wat valt op initieel droog land.
basin=infiltration om aan te geven dat regenwater door het ontwerp initieel snel de bodem in zakt.
Blijkbaar heb ik tijdens de aanmaak van de WADI OSM-wiki pagina een fout gemaakt die door Tigerfell gecorrigeerd is en daardoor nu hier te vinden is: NL:Wadi - OpenStreetMap Wiki.
Weet iemand wie Tigerfell is ?
Ik wil hem een bedank e-mailtje sturen en ook vragen welke Wiki aanmaakfout ik gemaakt heb zodat ik die fout niet meer kan maken in de toekomst. Via zijn gebruikersnaam getracht een e-mail te achterhalen en niets gevonden. Wie heeft info zodat ik Tigerfell toch kan kontakten ?
Zou een top idee zijn Peter !
Helaas bestaat die niet en ik zelf ben te ongeduldig om zo iets aan te vragen op OSM.
Mijn ‘kracht’ is ideeën aandragen & wil die niet te niet doen door mijn negatieve eigenschap: ongeduldigheid…
We taggen niet voor de rendering. Maar als we het toch doen, de weergave van basin=infiltration en intermittent=yes is exact gelijk in OSM Carto… functie is ““gelijk””: " The basin is normally not filled with water." vs "The intermittent= key is used to indicate that a waterway or body of water does not permanently contain water. "
De vraag blijft dan wat intermittent=yes toevoegt aan het geheel. Wat mij betreft niks.
Lijkt me in dit geval niet nodig. Je zou alleen even moeten kijken of de tag al bestaat, en zo ja hoe die toegepast is. En rekening mee houden dat er in de toekomst iemand misschien iets anders voorstelt en approved krijgt, dan zou je mogelijk moeten omtaggen, wat in zo’n geval heel gemakkelijk is.
Goed punt hoor, misschien middels een test mapping voorbeeld kijken wat het verschil wordt met en zonder intermittent=yes erbij ?
Heeft het dan geen functie en is er geen render verschil laten we het voortaan weg en passen we de wiki-pagina aan.
Zo simpel kan het zijn.
De grasveldjes hier in het dorp waar ik nu van snap dat het W.A.D.I.'s zijn, staan bijna altijd droog en zien er gewoon uit als glooiende grasveldjes met wat decoratieve bosjes en onder de bladeren een ondiepe kuil. Alleen tijdens hevige regenval zal er wel water staan, maar dat is dan binnen een paar uur tot hooguit een dag weg. Om dat nou een bassin of intermittent te noemen en blauwgestreept op de kaart te zetten…
Infiltration klopt wel, maar dat geldt ook voor alle weilanden hier waar zo’n middengeul of flauwe depressie inzit, waar het regenwater zich voor infiltratie verzamelt zodat de rest sneller droog is (kort geleden heb ik geleerd dat dat een swale heet).
Dan zou ik nog eerder gewoon een grasveldje mappen en daar een extra tag op zetten om aan te geven dat er nog iets aparts mee is. Bijvoorbeeld infiltration_basin=yes en misschien zelfs ref:NL=WADI.
Zo zie je maar dat zelfs kloppende definitie teksten in de praktijk anders uitpakken…
Waarom ik denk dat ze handig zijn om op te nemen in OSM:
Zichtbaarheid:
1. kwa watermanagement of juist niet in je wijk (waar je woont/gaat wonen).
2. kwa te ondernemen actie/onderhoud m.b.t. het blijven functioneren van dit soort systemen.
Immers zo als je zelf opmerkt weet je zelfs als bewoner niet dat dat struik-, grasveld- of bomen- gebied(je) eigenlijk een knap stukje watermanagement blijkt te zijn tenzij dat ergens aan geven staat.
Ik zou haast een key in OSM aan willen laten maken met watermanagement… waar dan de subkeys dijken, natuurlijke & manmade basins, WADI’s enzovoorts onder gaan vallen.
Water=basin
Basin=infiltration
Natural=grassland / wood / scrub al naar gelang je type landschap.
En alleen indien er ook een NIET natuurlijk overloop gebied (zie WADI YouTube filmpje) gedefinieerd is in de WADI deze de key Natural=water meegeven.
overloop-WADI : water=basin, basin=infiltration, natural=water
Niet natuurlijke overloop gebieden (zoals alles behalve zee, meer enz.) die onderdeel zijn van de WADI.
In Haarlem zijn er voorbeelden van ondergrondse bufferoverloop water opslagtanks onderdeel zijnde van 1 of meer WADI’s die op hun beurt vertraagt hun water afgeven aan nabij gelegen grachten.
Nu nog liefst iets bedenken waardoor je in 1 oogopslag ziet dat het een WADI betreft plus de door Peter benoemde ref
Als je ‘ziet’ letterlijk wilt nemen, zijn de overloop-WADIs de enige die je terug zult zien.
De rest wordt alleen relevant voor speciale consumers met kaarten van WADIs. Een gras-WADI ligt over het algemeen in het gras, een bos-WADIs* in het bos, een scrub-WADI heb ik alleen per ongeluk gezien, meeste scrub kan niet zo goed tegen water). Dat het niet zichtbaar is past waarschijnlijk wel in de voorkeur van Roelieboelie en Peter_Elderson
Juist omdat ze in het veld niet zichtbaar zijn zal je ze op een kaart zichtbaar moeten maken: zo kan je als:
buurtbewoners:
a. of je gemeente inlichten als de WADI niet meer functioneert
dat daar wat aan gedaan moet worden of
b. als buurtbewoner zelf aan de slag gaan.
woningzoekende bepalen of je in een buurt komt te wonen waar
klimaatadaptatie maatregelen getroffen zijn of niet…
project ontwikkelaars inzicht krijgen waar het niet verstandig is om te
bouwen zodat de WADI-werking in tact blijft…
Precies waarom gemeente Haarlem wijs geworden uit het verleden nu tegenwoordig die WADI’s op schaaltekeningen laat zetten…
De toepassing is dus veel breder als dat je beweert.
Maar OSM brengt de zichtbare wereld in kaart. Ground truth. Wie het onzichtbare in kaart wil brengen, doet dat in een doelgericht systeem, waarbij natuurlijk als achtergrondkaart OSM wordt gebruikt, maar de data staat in eigen beheer in een eigen bestand, speciaal geschikt gemaakt voor het doel van die betreffende toko.
De gemeente gaat voor het onderhoud van speciale installaties echt niet op osm.org kijken waar die zijn. Die hebben inderdaad veel preciezere informatie en tekeningen nodig, dus voor hen hoeft je het echt niet in OSM te zetten.
Ik heb nog nooit van een huizenkoper gehoord dat ze op de kaart gezocht hebben naar echte WADI’s. Als dat van belang wordt dan zullen makelaarssites dat als kenmerk gaan opnemen in hun eigen huizensysteem en het op hun websites presenteren.
Een beetje rek zit er wel in de ground truth, maar dan vooral in de bijkomende informatie van objecten die wel zichtbaar zijn (grasveld met kuil) , maar niet zo algemeen bekend dat iedereen het weet. Vandaar dat ik een voorkeur heb om het zichtbaar in een algemene OSM-brede tag te zetten, en dan in een bijkomende tag op te nemen dat deze droge graspoel een NL:WADI is.
Peter,
Ik hoop echt niet dat er een stevige hoosbui gaat komen in je buurt waar je woont en je dan met zijn alle moet gaan raden waar je de WADI’s op moet schonen waardoor een plaatselijke overstroming gaat plaatsvinden want dan ben je met zijn alle net te laat…
Voorbereiding op zo iets begint met info vooraf en in ieder geval periodiek controleren… Dan is het fijn om te weten waar je moet controleren of wil je in zo’n situatie wachten op gemeentelijke hulp ?
Het gaat erom of je daarvoor een algemene kaart moet gebruiken die ground truth weergeeft, of dat je zulke dingen overlaat aan toko’s die specifiek daarop gericht zijn en niet puur aan zichtbare algemeen herkende objecten gebonden zijn.
Als de bewoners de WADI moeten schoonhouden, dan regelt de aanlegger (gemeente) dat met de bewoners, en niet of ze toevallig op OSM kijken en dan zelf bedenken dat het schoongemaakt moet worden. De gemeente (of de firma waaraan ze het uitbesteed hebben) heeft een eigen onderhoudssysteem met alle WADI’s en andere watermanagement-installaties erin, die gaan ook niet op OSM kijken waar die installaties precies zijn en wanneer ze gecontroleerd moeten worden.
In het algemeen, specifieke belangrijke taken kunnen niet op OSM vertrouwen, omdat er geen garantie is dat de data in OSM juist, volledig, op de gewenste wijze beschikbaar, en betrouwbaar is.
De enige manier waarop dat zou kunnen is als de betreffende toko zelf de informatie invoert (conform OSM richtlijnen natuurlijk) en ook zelf zorgt dat het volledig, aktueel, juist en betrouwbaar is en blijft. Quality Control en Assurance naar hun behoefte dus. In principe is dat niet onmogelijk, maar de ervaring leert dat het heel moeilijk is om dat zonder botsingen tussen de werelden voor elkaar te krijgen.
Zelfs als OSM alle WADI’s in Nederland invoert, én wij zorgen dat dat bestand 100% goed blijft, dan nog gaat een gemeente of dienst niet op OSM bouwen. Omdat je met OSM geen contract kan sluiten met garanties: OSM is een collectief van ongebonden vrijwilligers, geen juridische partij. De dienst heeft niemand om het contract mee te sluiten, en ook niemand om te beboeten of de schuld te geven als er iets foutgaat.
En ja, als er iets misgaat met zo’n installatie moet je bij de gemeente (en andere hulpdiensten) zijn, niet bij OSM.
Dat gezegd zijnde, de visuele objecten, zoals scrub met een waterkuil erin, kun je mappen als scrub met een waterkuil, zodat kaarten het kunnen tonen, wat fijn is voor de kaartgebruikers omdat de kaart dan klopt met wat er in het veld zichtbaar is.
En er is enige speelruimte om daarnaast extra details in extra tags op te nemen, ook dingen die alleen voor “experts” waarneembaar of bekend, zijn of externe referenties, constructiedetails, specificaties, dat soort dingen. Dat is wel een hoop werk als je volledig wil zijn en het bij wil houden, dus je moet afwegen of het daadwerkelijke gebruik van die gegevens die moeite waard is (en ook blijft als jij het zelf niet meer doet).
OSM wordt gebruikt juist omdat andere kaarten te kort schieten in detail info op allerlei handige onderwerpen.
Precies de reden waarom ik hier uiteindelijk terecht ben gekomen.
Ik ben het eens met de regel dat je mapt wat je ziet, echter de reden dat je dit onderwerp mapt naar mijn mening is awareness creëren zodat doelgroepen die OSM-raadplegen:
1. inderdaad grasmaaisel (zoals vermeld in het YouTube-filmpje in
dit draadje) niet de werking van de WADI te niet doet.
2. wandelaars & fietsers onbewust in de loop van de tijd hetzelfde
doen door slechts normaal gesproken onschuldig fruit afval in de
natuur te storten op die plek.
3. ‘ich hab es nicht gewüst’-mentaliteit van project-ontwikkelaars
voor te zijn.
en daardoor de werking van de WADI te niet te laten doen.
4. mensen die (al dan niet door nare ervaringen wijs geworden) een
veiliger plek willen uitzoeken om in te wonen.
Maar laten we anders een poll laten lopen m.b.t. nuttigheid van het in OSM laten opnemen van WADI’s en aan de hand daarvan beslissen om het daarin op te nemen of niet…
Graag jullie meningen en iemand die een poll wil starten want van dat laatste heb ik (helaas nog) geen verstand.
Edit: natuur te storten. —> natuur te storten op die plek.
Dat zijn geen dingen die je door OSM bereikt. Degenen die over dit soort dingen gaan kunnen hun zaakjes wel presenteren met behulp van een OSM achtergrondkaart, waarop de zichtbare omgeving goed gedetailleerd staat. De OpenTopo kaart was daarvoor erg gewild, nu nog steeds maar het is, jammer maar begrijpelijk, niet meer gratis.
en ik zelf ben te ongeduldig om zo iets aan te vragen op OSM.
Maar als we het toch doen, de weergave van 
