fserges задаром locality не сравнивает. Только тех, кто с тегом про ОКТМО.
Кстати, это вы хорошо придумали елочки в имена таки писать и пробелы после № убирать.
Это теперь везде будем, а то я скоренько поддержку включил. 
http://wowik.000space.com/places/ru-niz/22657154.htm
Вики говорит следующее “С помощью place=locality отмечают места без населения которые нельзя обозначить другими значениями тега”, т.е. locality не являются тегом НП хотя часто относится именно к НП. Поэтому чтобы не нагромождать отчёты кучей “левых” объектов нужно добавлять какой-то тег говорящий о том что с точки зрения документов данный НП существует несмотря на отсутствие видимых признаков на местности. Напрашивается введение тега типа settlement=oficially_exists или какой-нибудь другой тег говорящий о том что несмотря на отстутствие НП в реале НП существует на бумаге.
Наиболее разумной альтернативой кажется добавление тега oktmo:user=* (где приведено или конкретное значение или yes). ОКТМО документ который должен отражать бумажную реальность и появление новых или упразднение старых НП в нём должно отражаться. Поэтому валидатор игнорирует locality без oktmo:user. в случае если locality было упразднено и бумажно просто сносится oktmo:user.
На самом деле я раз в несколько месяцев прохожусь по locality и проставляю oktmo:user=yes, но иногда возможно что-то упускаю да и делаю это не каждый месяц.
Ну и не забываем про abandoned:place=*
А чем плох official_status?
потому, что это не совсем статус, а иногда просто name:prefix. “деревня Гадюкино” ушла из официальных списков, это разве однозначный повод убирать official_status=ru:деревня? Рядом же “село Гадюкино” !
Тут сразу несколько вопросов, поэтому отвечу длинно. На самом деле я не понимаю практику когда огромный муниципальный район преобразуют в городской округ в котором десятки населённых пунктов. Но раз такое делают значит понимают на что идут. Но до самого последнего времени внутреннего деления городских округов на части официально (в соответствии с законом) не могло существовать, поэтому такие сельсоветы суть неофициальные объекты которые соответственно не входят в ОКТМО. Соответственно открывая ОКТМО и встречая 3 НП с одним названием невозможно сказать какое из них куда относится. Хотя уже есть подвижки. Википедия говорит такое: “Федеральным законом от 27 мая 2014 года № 136-ФЗ предусмотрены муниципальные образования нового вида городские округа с внутригородским делением. Первым городским округом с внутригородским делением стал город Челябинск”.
Более глобально по поводу одноимённых НП. В общем-то этот нонсенс, они должны различаться. Расклеить такие НП можно заглядывая в ФИАС - там для НП есть как код ОКТМО так и почтовый год благодаря чему можно проставить конкретный oktmo:user для конкретного НП, соответственно произойдёт полное сопоставление. Проблема лишь в том что и в ФИАС есть ошибки как впрочем и не полная синхронизация между справочниками. Но ничего более разумного предложить невозможно, разве что делать запросы в органы по поводу того какой именно код ОКТМО присвоен конкретному НП.
Ну и третья часть - стоит ли как-то выделять одноимённые НП которые полностью соответствует документам (т.е. три деревни Ивановки в ОКТМО и 3 деревни Ивановки в ОСМ). Возможно, да, это скорее не “красная” ошибка а “недозелёная”, т.е. все НП обозначены но часть кодов не сопоставилась. Но с точки зрения валидатора раз не произошло сопоставления названия НП коду то это всё равно ошибка, хотя и не такая фатальная как полное отсутствие НП в ОСМ.
Спасибо, я гляну на выходных. Единственно чего не хочется - получить слишком перегруженные таблицу которой пользоваться невозможно …
Да, если деревня Гадюкино лишилась официального статуса деревни, то это однозначный повод убрать тэг, обозначающий её официальный статус деревни. Какие ещё могут быть варианты? Можно оставить full_name=деревня Гадюкино, хотя по моему опыту, заброшенные деревни никогда не называются в связке со статусной частью.
Да, но
такого тега нет в вики, есть official_name
Да и повторю, для НП official_status нынче выполняет просто роль name:prefix
Про “статусы” поселков, к примеру, очень хорошо все запутано для “официальности”
Ну да, раз запутано, то будем в тэг вообще что попало писать.
Чем плоха такая схема?
name=Гадюкино
official_name=деревня Гадюкино
official_status=деревня
name=Красный Луч
official_name=сельский посёлок Красный Луч
official_status=сельский посёлок
oktmo:status=посёлок
Без ненужного “ru:” и без противоречия между официальным стаусом и статусом в ОКТМО?
Ещё мне не совсем понятен механизм с тэгами oktmo:code и oktmo:user. Почему нельзя оставить только первый?
Беда в том, что вполне “официально” существует несколько параллельных “статусов”.
А разве есть такой? Вы с кладром и окато не путаете?
lzhl, Вы подняли споры которые велись уже несколько лет и в прежнем валидаторе. Я вот категорически не перевариваю official_status, но это де-факто стандарт, поэтому валидатор его и поддерживает. oktmo:code был точно также критиковался ещё Дежиным, поэтому он использовал oktmo:user. Можем ещё раз подискутировать, но без массовых правок того что уже есть не пойдёт и первый же вопрос будет - а зачем вы меняете то что работает.
Валидатору достаточно всё равно какая схема, главное чтобы она была единой по стране а не в каждом регионе своя.
Статус в ОКТМО — это не официальный статус. Или о чём речь?
Путаю с тэгом okato:code, который сам же когда-то импортировал вместе со всеми НП области Его, наверное, снести пора давно.
Но почему oktmo:user, а не oktmo:code я всё равно не понимаю. Типа, второй проставляется всегда автоматически, а первый вручную?
К примеру рабочий посёлок и посёлок городского типа - статусы не взаимоисключающиеся
okato:code к сожалению технически устарел - этот классификатор перестал быть основным в прошлом году и сейчас он настолько устарел что пользоваться им стало неэффективно. Такие коды можно в перспективе снести, если конечно у Росстандарта не найдётся время его привести в нормальное состояние.
Я никогда не понимал почему коды проставлять нельзя - это не так сложно а для ряда приложений упрощаются поиски. Но из посылки что проставка oktmo:code это заведомо зло (с которой я не согласен) можно пользоваться только oktmo:user который как видно из названия является не кодом а костылём необходимым для обработки. Я просто следую устоявшейся практике.
Есть случаи ещё хитрее (я спорил как-то с mavl), есть чуть более десятка рабочих посёлков-сельских поселений. Вот пример на котором котором мы поспорили, но это не уникальный случай:
Заходим на сайт Голышмановоского района и в списке сельских поселений района находим … Рабочий посёлок Голышманово. Т.е. правильно говорить - сельское поселение Рабочий посёлок Голышманово.
Отбрасываем Википедию (не источник официальной информации) и значения тэгов в OSM (не источник официальной инфомрмации); гуглим закон Тюменской области:
Делаю вывод, что никакого официального статуса «рабочий посёлок», а также «село» и «деревня» нет. Но при этом стаусные части «рабочий посёлок», «село» и «деревня» в названиях НП есть.
Получается, что статусная часть названия не всегда соответсвует официальному статусу. А значит:
official_status=посёлок городского типа
official_name=рабочий посёлок Голышманово
name=Голышманово
А статус сельского поселения к статусу НП отношения не имеет и может отличатся. У поселения полчается так:
official_status=сельское поселение
official_name=рабочий посёлок Голышманово
name=сельское поселение Голышманово
Тут всыплывает вопрос что же писать в official_name — официальное название с официальным статусом или без. Если первое, то получается двойной стандарт: если стаусная часть официального названия и официальный статус совпадает, то официальный статус не пишем, а если не свопадают, то пишем. Слишком сложно…
Это одна из самых частых просьб, поэтому я хотел бы обсудить её отдельно. Чем создание прямых ссылок на JOSM делает работу удобнее? В самом первом варианте валидатора были такие ссылки, но я их убрал так как они перегружали интерфейс и не давали никакого ускорения работы. Ссылка на JOSM очень полезна когда ты идёшь по длинному списку ошибок и их массово исправляешь. Данный валидатор содержит не так много страниц где требуется быстрая правка. Наиболее осмысленно ссылку на JOSM делать на сводых страницах по сломанной геометрии, но я не делал это там так как валидатор, к сожалению, обновляется не каждый час, поэтому довольно велика вероятность что объект уже исправлен кем-то раньше. Вместо ссылки на JOSM там ссылка на проверку геометрии на другом сервисе.
А вот ссылка на объект для меня оптимальна. Я вижу объект который хочу исправить, перехожу по ссылке на объект в ОСМ и получаю много информации ещё перед переходом в JOSM - вижу все теги, когда объект был исправлен, кем, вижу комментарии к последней правке. Иногда это останавливает меня от перехода к редактированию. Но если желание исправить ошибку не пропадает, я копирую id объекта (релейшена, например) в буфер а в JOSM использую Ctrl-Shift-O “Скачать объект” и вношу требуемые правки в JOSM. Если интересен не только объект но и окрестности, тогда в браузере выбираю “Правка” - “Правка с помощью Дистанционное управление (JOSM)” и правлю объект в JOSM в контексте.
В общем я совершенно не против того чтобы можно было переходить в JOSM сразу, но пока не вижу особого преимущества в этом, а усложение интерфейса вижу. Поэтому хочу чтобы мне написали зачем делать прямую сслыку на дистанционное управление. На каких - на всех или на каких-то специфичных? На всех объектах или только не распознанных?
fserges
Как вариант можно сделать дополнительный простенький js скрипт, который после загрузки страницы по ссылкам на OSM сформирует и добавит рядом соответствующие JOSM ссылки. Его можно сделать либо в виде юзер-скрипта (т.е. желающие уже сами его подключают), либо сделав его активацию по кукам, т.е. скрипт при запуске смотрит есть ил соответствующий флаг в куках, сам же флаг выставляется на странице настроек, причём всё это делается чисто на клиенте, на сервере ничего менять не нужно будет. По такой же схеме можно добавлять дополнительную кастомизацию, если кому-то понадобится.
Можно и так Но мне в общем-то мне не так сложно добавить ссылку на JOSM, просто хочется понять в каком случае удобно удобно - всегда, на каких-то страницах, на каких-то ошибках. Перегружать карту страницу только потому что так принято - не хочется.
Настоятельно рекомендую освоить Ctrl-H в JOSM’е. Совершенно незаменимая штука, показывает историю правок в гораздо более удобном виде, чем осм.орг.
Также в редакторе намного быстрее, чем на сайте, посмотреть историю по соседнему объекту (например, по паре точка - контур).