En dan zie je dat BGT nogal wat onderdelen weglaat, namelijk zo’n beetje de komplete oevers rondom, met alle variaties. OSM nu is een poging om wat onderdelen beter te doen, maar daardoor een rommeltje. De vraag is dus: hoe dan?
Bv om te beginnen: de waterlijn. Die varieert, want ven, maar er is een deel waar vrijel altijd water staat, en een buitenlijn waar het water zelden overheen gaat. Waar de BGT bij water meestal de binnenkant kiest, is hier de buitenste lijn gekozen, waardoor alle oevervariaties in het water liggen. Ik snap het wel, want er is niet echt een waterkant, maar dit is wel een gemaksoptie!
Ik zou de binnenlijn willen nemen als natural=water, en dan de verschillende oeverdelen apart mappen. Mee eens?
Gewoon op het oog doen, een deel water en een deel blubber.
De landmeter doet precies hetzelfde. Dus dat hoef je niet over te trekken of zo, dat kun je heel goed zelf.
Fijn dat je het met mij eens bent dat BGT hier niet leidend is. “Gewoon op het oog doen” is dat echter ook niet. Bedoel je, midden tussen hoog en laag in, of doe maar waar je pet naar staat, of bedoel je wat boeit het?
Voor hogere nauwkeurigheid kun je de luchtfoto’s van Satellietdataportaal ook er bij pakken in je browser. Je kunt dan snel verschillende jaargetijden bekijken en een plan maken. De luchtfoto van Pdok die je hierboven laat zien ziet er best “nat” uit. Dus dat betekent dat er meer water te zien is dan er gemiddeld staat. Dan kun je in JOSM het AHN bekijken en zien of dat een beetje overeenkomt met hoe je denkt dat het is. Maar ook het AHN kan net opgenomen zijn op een dag dat er superveel water is, dan is het hele weiland een meer en kun je dus niet van dat AHN uitgaan.
Als ik die BGT bekijk komt dat wel ongeveer overeen met hoe ik zelf het wetland zou aangeven. En dan komt daar binnenin een plas water waar je zelf een slag naar moet slaan.
Voor die grote plas zou ik het wel weten denk ik en er hoeft geen multipolygoon aan te pas te komen. Linksonder een strookje bos en daaraan vast het water. En daaromheen, behalve linksonder, het wetland, waarvoor ik marsh zou nemen.
Maw, inderdaad de “gemiddelde laagste waterstand” als water mappen, en de BGT in dit geval als de buitenomtrek, de serieushoogwaterstand. Tussenin liggen dan wetland (marsh, wet_meadow, reedbed, fen) en ev bomen en struiken.
(Normaal geeft de BGT juist de laagwaterkant aan. Je kan ook nergens meer op rekenen, potdorie)
Andere meningen? Degenen die het voor mij onderhanden genomen hadden, hadden duidelijk heel andere meningen…
Nee die kende ik niet, dank daarvoor, alleen heb ik ook al wetland=fen, en wat ik een ven noem lijkt verdacht veel op een fen. Nou staat er bij water=mere dat het characteristic is, maar ik weet niet hoe ik dat dan in de praktijk moet toepassen!
Misschien natural=water & water=mere voor het altijd natte middendeel (als dat er is), dan daaromheen wetland=fen en ev reedbed, en daaromheen de drogere oeverdelen met gras en oevergewas, en struikgewas.
Als ik het zo ff op wiki lees is een ven op pleistocene zandgronden en een fen op veen. Vrij duidelijk verschil dus. Ik zou de oever dus niet met wetland=fen mappen als het een ven is.
Als je het wikipedia-artikel verder leest verdwijnen de absolute verschillen.
en de variatie wat eronder valt neemt toe. Ik word er steeds meer van overtuigd dat het goed is om stukken natte oever van de brabantse vennen als fen te taggen. Het bijn altijd natte middendeel is gewoon natural=water, eigenlijk heb je daar geen subtype voor nodig, maar anders zou ik denk ik maar water=fen doen, dat geeft dan mooi weer dat het niet altijd aanwezig is.
Je hebt gelijkt. Op de wiki van Windermere staat ook
Its name suggests it is a mere, a lake that is broad in relation to its depth, but despite the name this is not the case for Windermere,
Zoals ik het lees kan een ven best op zandgronden bestaan maar verveend die door (afstrevende) plantengroei. Je zult dus per ven moeten beoordelen wat het eigenlijk is, een fen of mere. Maar goed, dit is niet mijn gebied van expertise dus ik moet afgaan op wat er op wiki staat. In Limburg heb je veel zandgronden dus daar zullen meer echte vennen zijn terwijl je verder naar het westen meer fens zult vinden.
Mijn zegen heb je; ik heb hier niet echt een mening over. Voor mij zou het water zijn met reedland/wetmeadow aan de oever. Zou er niet aan gedacht hebben om het een fen/mere te noemen eerlijk gezegd
