En die discussie voer je dus niet hier.
Als we de wiki niet accepteren betekent dat dat we in verschillende delen van Nederland de kaart verschillend moeten interpreteren. Wat we ook inderdaad jammergenoeg merken als we door Nederland fietsen.
Als je de wiki wilt veranderen, prima, stel maar voor en dan zal ik meteen al “mijn” bromfietsdoorsteekjes wijzigen. Want ook ik vind “path” beter.
Maar tot die tijd: houd je gewoon aan de standaard.
Eigenwijs en anarchie gaat ten koste van de kwaliteit. Een kaart waarbij de interpretatie per regio/mapper wisselt is een triest wanproduct.
JOSM voert trouwens geen consistency check uit. JOSM waarschuwt voor Errors en mogelijke onjuistheden, onwaarschijnlijkheden. Niets meer dan dát. JOSM zegt dus ook niet dat cycleway + bicycle=no FOUT is. Het is onwaarschijnlijk. Net als “Oostweg” en “Westweg” worden aangemerkt als similarly named ways.
Waar wel? Ik zie dat ligfietser op 7 November 2012 biclycle=no heeft toegevoegd, maar ik heb geen idee waar de discussie gevoerd is. Niet op de talk page, en niet in OSM-talk-nl.
Dat kunnen we toch niet echt een discussie noemen . Dit ging over terminologie. Ik kan me ook geen discussie herinneren over de tags voor doorsteekjes. Ook ik heb me er al eens over verbaasd dat je een cycleway hebt waar je niet mag fietsen. Erg onlogisch. Als iemand deze tagging ter discussie wil stellen dan lijkt me dit forum een prima middel maar dan wel als een apart onderwerp want… dit draadje gaat over een heel ander onderwerp.
Ik denk dat met een overpass query die doorsteekjes snel zijn op te vragen en van andere tagging te voorzien indien daar consensus over komt Maar of dat er komt…?
Nee… maar dat was na aanleiding van de discussie om apart fiets/bromfietspaden te gaan taggen. Uiteindelijk ben ik dat in m’n omgeving ook gaan doorvoeren. Toen kwam dat doorsteekjesverhaal ook aan de orde. Vond het toen al aardig op consensus lijken dacht ik. Het enige waar ik geen puf voor heb is dan de hoofdrijbaan ook nog op moped=no te zetten. Voorlopig heb ik ook nog geen reactie uit de bromfietswereld gehoord.
Inline skaters kunnen hun lol helemaal op als ze een tocht hebben uitgezet via verharde paden volgens de kaart en dat blijken in werkelijkheid allemaal zandpaden te zijn
We moeten wel verschil maken tussen essentiële informatie en overbodige informatie. Als fietser probeer ik zo correct mogelijk te taggen. Dat zal een inline skater ook doen. De werkwijze van de fietser zal verschillen van die van een inline skater omdat hun aandachtspunten anders zijn.
Geen informatie is beter dan verkeerde informatie. Als een remote mapper via een computer programma verkeerde dingen op de kaart wil verbeteren, wordt het helemaal een puinhoop is mijn ervaring. Als een mapper niet de juiste (d.w.z. noodzakelijke) tags meegeeft, kan hij beter niets mappen. Een beginnend mapper zal eigenlijk een mentor moeten hebben zodat hij/zij leert van zijn/haar fouten. Toen ik begon, heb ik Eggie gevraagd om mee te kijken en hij heeft me heel veel dingen geleerd
Edit: Maar omdat we brommers ook over een highway=cycleway laten rijden, lijkt het me niet onredelijk om dat stukje waar die brommers overheen moeten om erop of eraf te gaan ook =cycleway te noemen.
We hebben nu eenmaal niet besloten om de drie categorieën “ietspad” die je in Nederland tegenkomt ook in OSM met verschillende highway= te taggen.
En dan lijkt het handig om duidelijk te maken dat je als fietser niet daar moet komen.*
*Of een fietser mag doorrijden op zo’n stuk is maar de vraag. Ik zie ook vaak een verwijsbord voor fietsers dat ze het fietspad niet moeten verlaten.
Er zijn mensen die correcties maken, dingen zoals typefouten corrigeren waar het vrij duidelijk is dat het niet de bedoeling was (b.v. van een hoofdletter een kleine maken, anders zie je het niet op Mapnik). Ik ben blij dat iemand de administratieve grenzen doet. Ik was blij met landuse (3DShapes), ook op plekken waar ik het achteraf alsnog moest corrigeren.
Ik pleit er alleen voor dat men gaat praten met elkaar voor dat er allerlei aanpassingen doorgevoerd worden op afstand. Het helpt voorkomen dat er onbedoelde fouten in OSM sluipen. En als men (vooraf) niet communiceert, is de kans op onnodige fricties groot.
Ter bevestiging van dit argument: in Luxemburg zijn alle fietspaden bidirectioneel, ongeacht aan welke kant van de weg ze liggen, zelfs zonder onderbord.
In Nederland gelden weer verschillende regels. Soms mag je uitsluitend één richting op fietsen en dat staat dan niet aangegeven. Soms mag je beide richtingen op fietsen en dan staat dat wel aangegeven. De éénrichtingsfietspaden die ik bedoel, zijn zeer simpel en je kunt er niet fout fietsen. Spookfietsen is onmogelijk. Maar ik zie nu ook wel in dat je moet de tag moet meegeven dat het een éénrichtingsfietspad is, anders routeren die paden niet correct. We kunnen moeilijk een grens trekken tussen simpel en ingewikkeld. Dan krijg je verwarring. Hoewel ik het soms overbodig vind, zal ik die tag wel meegegeven.
Natuurlijk kan iemand een fietspad voorzien van tags die aangeven dat het super glad asfalt is, terwijl het in werkelijkheid een zandpad is. Maar komt dat vaak voor?
Bij iedere kaart moet je bedacht zijn op fouten. Dus bij skaten in onbekend terrein is het handig om in ieder geval ook maar wat schoenen mee te nemen.
Iets anders is aannemen dat ieder fietspad zonder surface tag wel verhard zal zijn. Dat is natuurlijk vragen om moeilijkheden.
Behoorlijk vaak. Enkele jaren geleden gaven vele mappers geen surface tag mee. De Openfietsmap en mijn kaarten gebaseerd op deze style sheets beschouwen dat als verharde fietspaden. Surface=gravel, surface=shells worden weergegeven als halfverharde fietspaden, terwijl surface=sand, etc. worden weergegeven als onverharde fietspaden. Het is dus geen onwil van deze mappers, maar als er een plensbui is geweest in de herst, weet je dat de onverharde fietspaden moeilijk toegankelijk zijn. De Onroute Fietskaart geeft niet aan of het een verhard fietspad is, of een zandpad, of een drukke verkeersweg. Dit verhaal is me altijd bijgebleven:
Dat is toch heel iets anders. Iemand heeft blijkbaar besloten om de afwezigheid van informatie te interpreteren als een bewuste keuze voor verhard. Dat is gewoon niet handig.
Net zoals de afwezigheid van een maxspeed tag niet betekent dat je de maximum snelheid mag rijden, of de afwezigheid van een oneway tag dat die straat gegarandeerd in twee richtingen gebuikt kan worden. Het zijn redelijke defaults, maar het hoeft helemaal niet waar te zijn.
Dat verhaal is mij ook altijd bijgebleven. Net als mijn nooit verstuurde reactie, omdat ik die niet heel erg sympatiek vond:
Inderdaad Bart, je hebt er een behoorlijke puinhoop van gemaakt.
*Die modderpoelen had je kunnen verwachten.
Als je ze niet verwacht heb dan zie je ze onderweg vanzelf en op dat moment keer je gewoon om. Je GPS helpt je met het zoeken naar een alternatief.
‘Mulle bodem’ is prima te fietsen op een tandem met banden van ‘normale breedte’, mits je 50 mm. banden beschouwt als de ‘normale breedte’.
Juist in jouw situatie moet je een route goed voorbereiden. Dat betekent in dit geval dat je de geplande route óók bekijkt in Google Earth. Waarschijnlijk zou je dan meteen nattigheid of mulligheid hebben gevoeld.
En ja de OnRouteFietsKaart is redelijk bruikbaar voor niet al te specifieke doelstellingen. In ieder geval zijn de zwakke punten ook genoegzaam bekend op dit forum.
Wandelpaden als fietspad tonen, geen onderscheid maken tussen verhard en onverhard. En single track en breed fietspad worden allebei weergegeven met die verschrikkelijke vette groene lijnen, die altijd even breed zijn.
Gebruik de OpenFietsMap.
Ik heb voor het door jouw genoemde gebied de OFK en de OFM even over elkaar heen gelegd en mijn conclusie is duidelijk: vele ‘groene wegen’ op de OFK worden op de OFM keurig aangegeven als ‘onverhard’ of als ‘voetpad’. *
Eigen ervaring heb ik ook.
En ik verbaas me iedere keer weer - in positieve zin - over de kwaliteit van OFM.
Tijdens het laatste rondje Noord-Nederland hebben we inderdaad één keer moeten ‘zwoegen’ (met volle bepakking) op een zandpad. Eén keer dus. Op 1000 km.
Was trouwens een leuk pad, mooi. Kost wat, maar dan heb je ook wat
Tijdens ons rondje 2012 was dat 0 keer. Nul keer dus.
Als ik zelf een nieuwe cycleway toevoeg, voeg ik bijna nooit een surface toe. Mijn gps logt wel de track, maar niet de surface. Waypoint zetten op een onverhard pad is een uitdaging. Als ik na een paar weken ga mappen ben ik surface vergeten en google streetview kan hier mijn geheugen niet opfrissen. Soms kan ik unpaved afleiden uit onze snelheid volgens de track, maar ook dat is niet betrouwbaar. Dus de volgende mapper mag dat doen. En in mijn eigen omgeving gebeurt dat dan ook. Meestal!
Aan de cycleways in mijn eigen omgeving voeg ik wel zoveel mogelijk surface=* of [mtb_scale:0] toe, met prioriteit in het geval van echt onverhard.
Maar ik begrijp dat ik ook in mijn “eigen omgeving” niet goed map. Want hier in de polders ontbreekt “behoorlijk vaak” de tag [submerged_at_high_tide] = yes.
Dat is pas een uitdaging: rijd ik gewoon door het water als ik de grens tussen wegdek en sloot niet meer kan zien Uiteraard wel, immers de GPS wijst precies de weg
Maar ja, met jouw attitude is het simpeler om je kritiek bij anderen neer te leggen en hierbij ook opnieuw de kwalificatie ‘behoorlijk vaak’ te gebruiken. Wéér de vraag: waarop baseer je ‘behoorlijk vaak’?
Uiteraard wel, immers de GPS wijst precies de weg