Kon het toch niet laten. 
Eens dat dat verstandiger is dan me boos te maken over het weghalen van wat men ziet als âonnodige taggingâ. Ga ik ook doen. Maar voor de routing zijn die tags m.i. wel handig.
Ik ben verder met je eens; zo tag ik ook.
Als ik zou moeten taggen volgens de borden, zou ik de tag Ă©Ă©nrichtingsverkeer moeten verwijderen in mijn voorbeeld. Ik heb een groot deel van dat gebied bekeken en kom tot de conclusie dat er niet volgens de borden is getagd. Sommige mappers taggen een weg maar slechts Ă©Ă©n fietspad langs loopt, als zijnde eenrichtingsverkeer. In werkelijkheid kun je er keurig beide richtingen op fietsen, maar volgens de kaart is dat onmogelijk en maak je een flinke omweg. Gisteren fietste ik over een mooie verharde âunclassified roadâ volgens de kaart. In werkelijkheid was het een boerenree waarop flink van puin, grind en stenen lag. Iemand op een racefiets zou er niet langs hebben gekund.
Ik heb wel geleerd om dit niet weer te verbeteren. Zo heeft een remote mapper eens de verharde fietspaden in mijn woonplaats veranderd in onverharde voetpaden, althans in de wijk waarin ik woon. Daar steek ik geen tijd en energie meer in. Dan gebruik ik wel een iets oudere kaart.
Ik zou het zelf niet accepteren. Als we dat soort aanpassingen laten gaan, is een OSM-kaart waardeloos!
Daarom schrijf ik mensen toch aan als ze dingen doen die niet correct zijn. Zeker als blijkt uit de historie dat ze overal ter wereld te werk gaan. Dat was juist de aanleiding tot mijn vraag hier.
Er zijn helaas wel mensen die overal zaken willen verbeteren maar hun email niet lezen. Daar zou een oplossing voor moeten komen. Maar welke?
Ik heb de betreffende mensen ook gemaild. Ze gaven een plausibele reden, maar dat kost veel tijd en energie. Het herstel kostte ook veel tijd. De fietspaden die ik noem in mijn voorbeeld, zijn deze maand al 41 keer bewerkt door remote mappers: op 1/6 6x, op 2/6 6x, op 3/6 4x, op 4/6 9x, op 5/6 4x, op 6/6 4x en vandaag 8x. Er zit geen enkele lokale mapper tussen. Al deze remote mappers hebben Europa of de hele wereld als hun werkterrein. Deze fietspaden maken deel uit van een changeset.
Kan je een categorisatie aangeven van remote mappers.
Voor mij zijn dat mensen die zonder de lokale situatie te kennen zaken aanpassen, soms wél OK maar ook vaak (net) niet goed.
Vaak iemand die overal ter wereld zaken aan het veranderen is. Soms met een hele sloot nodes en wegen (en relaties) in een changeset zodat je niet weet wat er nu veranderd is.
Als er ook nog een vaak herhaalde en niet zeggende changeset comment is, word ik onrustig.
Er was iemand die KeepRight bugjes âcorrigeerdeâ en een weg bij ons aansloot terwijl ik het juist had losgemaakt (men had een sloot ertussen gegraven om te voorkomen dat je doorreed). En dat een tweede keer doet, nadat ik het terugzet en een note erop gezet had dat hij ermee moest ophouden. (Een derde keer maakte hij de afstand groter om dat KeepRight bugje te maskeren.)
Ik kan het wel hebben als men tijdig reageert op emails via de website (die âmollenmepperâ deed dat dus niet). Dan komt er een gesprek op gang en soms denk ik: hij heeft gelijk, ik moet het anders gaan doen. Soms niet, en dan ga ik door.
En als het iemand is die fouten maakt, moet je m.i. ingrijpen, anders gaat het van kwaad tot erger.
Ik ben nog nooit een fietspad tegengekomen dat zo vaak in zo korte tijd is bewerkt. Geef a.u.b. aan welk fietspad dat is, anders is je verhaal compleet ongeloofwaardig.
Het probleem dat AnkEric schetst met tien access-tags op Ă©Ă©n weg wordt overigens meestal veroorzaakt door nieuwe mappers die lokaal bezig zijn. Die gaan gewoon alle checkboxen in Potlatch af.
Mijn verhaal is ongeloofwaardig:-) Ik heb een fout gemaakt. Toen ik het pad bekeek, en geschiedenis aanklikte, kreeg ik de algemene wijzigingensets en niet die van het betreffende pad. Het was mijn onbekendheid met de vernieuwde Potlatch. Mijn excuus voor de varwarring die ik teweeg heb gebracht.
⊠voor straf oost Groningen, Ost-Friesland (en natuurlijk Drenthe) nog beter maken op OSM. Daar heb je toch al redelijk goed werk verricht. 
Dadelijk heb je toch tijd zat als je de kids geen les meer geeft. 
Groet,
Eggie
Klopt dat wel? Een highway=cycleway impliceert bicycle=designated; moped=no. Dan een bicycle=no erbij lijkt me raar.
Dan lijkt me highway=path (of highway=unclassified) met access=0; moped=designated logischer.
Je mag op de fiets immers niet de rijweg op. Daarom bicycle=no Zo tag ik het ook. Eigenlijk zou het ook niet nodig zijn deze tag, want als het goed is staat de hoofdrijbaan op slot voor fietsers. Dan routeert het doorsteekje toch niet.
Op de openfietsmap wordt zoân doorsteekje wit. Ook wat voor te zeggen, maar dan is het taggen voor de rendererâŠ
Formeel is het zelfs toegestaan om tot de hoofdrijbaan te rijdenâŠ
Eggie
Ja, maar is het wel een fietspad? Een fietspad wordt of door een bord of een fietssymbool op de weg aangegeven. Bij die bromfietsdoorsteken staat een ander bord. Dus highway=cycleway lijkt me niet van toepassing.
Het bord fietspad g12a stond al enige meters terug⊠het is dus een fietspad en is ook verplicht voor brommers.
Er is (nog) geen mogelijkheid in osm om het brommerpad te noemen. In de verkeerswet bestaat een brommerpad ook niet. Er staat ook geen bord einde fietspad. Dus nog steeds fietspad. Het is niet meer bedoeld voor fietsen zonder hulpmotor. Het bord waar jij op doelt is rechthoekig⊠dus een aanwijzingsbord. (moped = designated) Wit met rode letters (bromfietsen op rijbaan) met pijl.
Maar voor alles is wat te zeggen. Denk dat het handiger is als de hoofdrijbanen op bicycle=no worden gezet door de mappersâŠmits er ook de oversteekmogelijkheden getagd worden.
Wil de wegbeheerder echt de zaken dichttimmeren dan krijg je een woud van borden en dat kan toch ook niet de bedoeling zijn.
En dat is wat ik bedoelde in het begin. Gewoon alleen maar cycleway en de hoofdrijbaan op slot. Geen fiets die daar over routeert.
Oké, dan maak ik jou dus ook - soms - onrustig.
Mijn track van de afgelopen dag wordt in JOSM geladen en vervolgens download ik het hele gebied rondom die track. Mijn eigen correcties sla ik meestal op met een duidelijk commentaar in functioneel gescheiden changesets. Alhoewel. Een bankje toevoegen, cycleway realigned, overlapping areaâs en cycleway G11⊠moet ik dat allemaal toevoegen aan de omschrijving?
Als ik daarmee klaar ben voer ik een JOSM validation uit. Over het hele gebied. En die changeset dan weer opsplitsen vind ik meestal te veel werk. Bovendien, zelfs als ik deze in type validation zou splitsen, dan omvatten deze changesets wel het hele gebied.
Tenslotte: query op âneedless taggingâ. Zoek op: AND: importance_level, created_by, highway:footway/cycleway, access:yes, oneway:no, bridge:yes -layer.
Deze changeset zal dus veel onrust veroorzaken 
Ik ga kijken of ik dit in de toekomst beter kan doen. Ook omdat een âRevertâ van een kleinere, logisch gelijksoortige changeset makkelijk is.
Suggestie: als jij op dit punt [noexit=yes] toevoegt, voorkom je hiermee dit soort misverstanden. Zowel Keep richt!, OSMI, JOSM als een mapper die iets verder kijkt dan zijn neus lang is begrijpen daarmee wat hier aan de hand is.
De controle op unconnected nodes is iets wat ik ook heel veel doe. Hierbij is het bijna niet te vermijden dat er af en toe ook een node ten onrechte wordt verbonden. De oorzaak ligt dan bij het grote aantal unconnected nodes. Newbie + Potlatch
Ik gedraag mezelf soms ook als een âRemote mapperâ. In die zin voel ik me hier ook ten dele aangesproken.
Voorbeeld.
Een Potlatch gebruiker, geen newbie meer, mapt door heel Nederland.
100% van zijn footways krijgen de toevoeging [area=yes].
100% van zijn bridges worden over/naast de weg getekend.
80% van zijn wegen sluiten niet aan.
Ik heb de moeite genomen om hem per mail hierover te informeren.
Reactie: het gaat om voetpaden die in het buitengebied (area) liggen. Als dat volgens mij fout is dan ligt dat aan de software die dit soort âfoutenâ mogelijk maakt. En in reactie op het niet routeren van die unconnected ways: die GPS gebruikers moeten niet denken dat OSM alleen voor hen wordt gemaakt.
Een maand later was er nog niets verbeterd en ging hij gewoon door met mappen, zij het met iets minder foutjes. Maar nog steeds teveel.
Dan ben ik er klaar mee. Twee uurtjes âRemote mappingâ met JOSM waren voldoende om de areaâs en bridges in heel Nederland te corrigeren.
Maar hierbij heb ik ook een foutje gemaakt, waar een lokale mapper mij dan weer weinig vriendelijk op wijst.
[highway=footway]+[area=yes] was bedoeld als voetgangersgebied en door mijn gepruts om zeep geholpen.
En ook dan geldt weer dat de oorspronkelijk tagging onjuist was en daarmee de oorzaak. Immers [highway=pedestrian]+[area=yes] was juist geweest.
Het is geen fietspad. En om dezelfde reden is het ook geen unclassified 
Het is een [highway=mopedway].
Maar die tag bestaat niet 
En dus is het belangrijkste dat we het op OSM consistent mappen.
En daarin is de WIKI leidend.
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/NL:The_Netherlands_roads_tagging
En de wiki zegt:
[highway=cycleway]
[bicyle=no]
[moped=yes]
Consistent mappen is onmogelijk. De WIKI is bij lange na niet volledig. Toen ik de discussie startte over âhypercorrectâ mappen, kwam jij onmiddellijk met voorbeelden dat eenrichtingsverkeer op fietspaden noodzakelijk is. We bedoelen waarschijnlijk hetzelfde: we mappen volgens de borden die er staan. In mijn voorbeeld staat er een bord waardoor de tag âonewayâ overbodig is. In jouw voorbeelden is de tag âonewayâ correct omdat het zo is aangegeven door de borden.
Ik maak wegen mee die op verschillende manieren worden gemapt. Dit betreft dikwijls privéwegen. Er staat een bord: Verboden toegang, privéweg, fietsen en wandelen toegestaan op eigen risico. Afhankelijk van de mapper zijn dergelijke wegen gemapt als: fietspad, unclassified road, toegangsweg. De beheerder mag de weg afsluiten. Nu heb ik dit in Nederland nog niet meegemaakt, maar in Duitsland wel.
Het nadeel van de OSM is dat iedereen zonder enige basiskennis mag mappen. Het gevolg is dat iedereen maar wat doet. Sommige mappers geven een fietspad aan zonder een surface tag mee te geven. Zo heb ik ooit een fietstocht gemaakt die uitsluitend via verharde (fiets)paden zou gaan volgens de kaart. Maar midden op de hei trof ik geen verhard fietspad aan, maar een zandpad dat onder water stond waar fietsen onmogelijk was.
Persoonlijk vind ik een goede surface tag noodzakelijk. Voordat ik mijn nieuwe fiets kreeg, had ik slechts 1 lekke band gehad in 18 jaar tijd. De afgelopen 2 jaar heb ik 3 keer een lekke band gehad. Toen de achterband aan vervanging toe was, heb ik een antilekband laten monteren. Helaas was de rolweerstand zo belabberd dat ik niet vooruit kwam. Na 4 fietstochten heb ik een gewone band laten monteren. De gemiddelde snelheid ligt nu 4 Ă 5 km hoger bij dezelfde inspanning. Dit draadje is me altijd bijgebleven:
http://forum.gps.nl/viewtopic.php?f=76&t=32427
De OSM heeft als voordeel dat heel veel dingen zeer nauwkeurig kunnen worden aangegeven zonder âhypercorrectâ te worden. Helaas doet niet elke mapper dat.
Persoonlijk vind ik een fietspad waar je niet op mag fietsen erg onhandig gekozen. Ik weet niet wie dat verzonnen heeft, juist omdat het blijkbaar al tegen bestaande consistency checks ingaat.
Dus highway=path; access=no; moped=designated lijkt me veel beter.
Het lijkt me dat iedereen de vrijheid moet krijgen om te bepalen wat hij of zij wil mappen. Als je iedereen verplicht om bij ieder fietspad ook surface, breedte, gladheid, helling, toeristische aantrekkelijkheid, etc. te mappen, dan gaan mensen gewoon afhaken.
Wil je een nauwkeurige kaart of wil je een kaart Ă la Onroute? Het is een kleine moeite om te mappen volgens de borden. Ook surface is eenvoudig aan te geven. De rest van je opsomming is niet nodig.
Voor jou is de rest misschien niet nodig. Maar voor in inline skater is gladheid heel erg belangrijk en helling ook behoorlijk belangrijk. Als je met een groep wil fietsen is breedte waarschijnlijk weer belangrijk. Voor iemand die in een rolstoel zit zijn trappen weer belangrijk, etc.
Ga er gewoon vanuit dat in sommige delen van het land de afwezigheid van een surface tag betekent dat er een kans is dat het pad niet verhard is.