@wambacher:
Es erschien mir diffus…
Meine Fragen zum Thema stellten meine Prämissen hierzu dar. Deine Antworten haben mir geholfen. Danke!!
Ich habe mich gefragt und beziehe mich auf folgendes:
http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=multipolygon&lon=7.17526&lat=48.15299&zoom=10&overlays=multipolygons_type_is_boundary,type_is_boundary
(Häkchen bei “type=boundary” links 
Da stehe ich jetzt auf dem Schlauch. Was meinst du damit?
JO, das ist ein anderes OSMI-Problem, zu dem sich eventuell Frederik(?) äußern kann.
Es geht hier um type=boundary versus type=multipolygon.
OSMI -oder besser der Autor- “mag” keine Grenzen mit type=boundary obwohl dies die weltweit verbreitetere Version des Taggings ist.
siehe: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:boundary
"type multipolygon / boundary in Germany, Ecuador, Colombia and The Netherlands, multipolygon is used"
Das ist die Sache mit dem quote … /quote
Diesmal hat es ja geklappt.
Gruss
Walter
Hatte doch gar kein Zitat in dem post 
Ansonsten: alles klar
Jetzt sind es einige mehr, da ich in Hannover -wie angedroht- zugeschlagen habe.
Die Franzosen haben neben den diversen boundary_segment-Relationen und der dazu passenden Super-Relation 1.362.232 auch noch eine Gesamt-Relation 1.403.916. Ist zwar unsinnig aber deren Sache. Da deren ID relativ frisch ist, nehme ich an, dass einige nicht mit der Super-Relation klar kamen und nach der “guten alten Relation” geschrien haben. Dafür spricht auch deren noch jüngeres Datum.
In Österreich ist es etwas anders: eine Gesamt-Relation 16239, mehrere Grenzstücke und keine Master-Relation. Zudem sind die Grenzstück-Relationen doppelt: einmal mit type=boundary getaggt und dann nochmal mit type=boundary_segment. Macht irgendwie keinen Sinn - was sollen die Grenzstücke denn dann? Eventuell äussert sich einer der östrreichischen Kollegen mal dazu.
Da damit schon mehrere Grenzstück-Relationen existieren, die für Deuschland verwendbar sind, erstelle ich mal eine Master-Relation und pack die da rein - schaden kann es nicht.
2 +4 halte ich auch für sinnvoll - natürlich parallel zu den bestehende “Vollgrenzen”.
wäre gut, allerdings hab ich da noch meine Zweifel. In Hannover sehe ich da nicht das, was ich erwaretet habe.
Nö,macht er nicht und das ist ok so.
da wär ich mir nicht so sicher - so genau hab ich den Unterschied eigentlich noch nicht erkannt.
Hier noch das Ergebnis meines Test in Hannover: http://wnordmann.homeunix.com/images/stories/osm/forum/master-rel.png
Das shape für die Südstadt (rel 82728) ist nach der neuen Methode erstellt worden; die andern Stadtteile waren schon als normale Boundaries da. Meinem modifizierten Programm macht das nichts mehr aus. Mapnik ist noch unklar.
Gruss
Walter
Nachtrag: Boundary-Segmente und Master-Relation für Deutschland sind fertig. Wer will, kann sich ja mal die Relation http://www.openstreetmap.org/browse/relation/1111111 ansehen. - ja, die Nummer stimmt!
