Ik heb een vergelijking gemaakt van de surface van NL highways tov de BGT wegvakken fysiek voorkomen. De BGT kent een verplicht deel (bgt_fysiekvoorkomen) en een optioneel (=gedetaileerder) gedeelte (plus_fysiekvoorkomen) waardoor sommigen gemeenten alleen een grove indeling hebben (bgt_fysiekvoorkomen) en anderen tevens meer gedetailleerde (plus_fysiekvoorkomen). Hieronder dat overzicht .
bgt_fysiekvoorkomen
plus_fysiekvoorkomen
gesloten verharding
asfalt
gesloten verharding
cementbeton
half verhard
grasklinkers
half verhard
gravel
half verhard
grind
half verhard
puin
half verhard
schelpen
onverhard
boomschors
onverhard
zand
open verharding
beton element
open verharding
betonstraatstenen
open verharding
gebakken klinkers
open verharding
sierbestrating
open verharding
tegels
Ik heb een poging gedaan de OSM surface tags hierop te mappen en als dat een onlogische combinatie oplevert laat ik dat zien op deze kaart (even geduld met renderern) . Oorzaken hiervan kunnen zijn:
1 Eén van beide bronnen is onjuist (of beiden)
2 Ik heb een verkeerde mapping / analyse gemaakt
Bij ver inzoomen zie je ook BGT omtrekgericht. Bij klikken op zo’n weg verschijnt er een popup met features van het OSM element en tevens die van BGT. In het OSM deel kun je doorklikken naar:
OSM
JOSM
Verbeterdekaart (voor BGT terugmelding)
Mapillary
OSM concrete t.o.v. open verharding, beton element als melding.
Ik heb veel alleen concrete ingevoerd en krijg nu deze melding.
Ik vroeg mij af hoe het landelijk zit op een fietspad.
Hoe vaak de combinatie OSM concrete met
voor komt.
Of dit ook een inschatting is van de bronhouder, per gebied verschillend kan zijn.
bij mij in de buurt meteen maar wat gecorrigeerd, er zijn ook wat BGT fouten zo te zien, ik kreeg de verbeterdekaart nog niet te zien, maar misschien klik ik er net naast… kreeg wel alle BGT velden te zien
→ bij nader inzien geen BGT fout, is een geasfalteerd fietspad langs een klinkerweg. Zou je dan apart moeten tekenen, ofschoon er in dit geval geen scheiding is tussen fietspad en weg. Het vloeit in elkaar over.
Op fietspaden komt zeker bij mij in de buurt |gesloten verharding|cementbeton best veel voor. Ik denk dat dit de meest voorkomende beton variant is voor fietspaden. De andere beton vlakken variant (open verharding | beton element) zijn zo te zien veelal stelconplaten. Dat zie ik zelden.
Zie ook deze site over BGT wegdeel en typen fysiek voorkomen.
Afhankelijk van op welke van de 2 je klikt krijg je aanvullende informatie. Als je op de eerste klikt dan krijg je elementen te zien die ik heb bepaald. Daar zit ook de JOSM en Verbeterde kaart bij. Als je op de 2e klikt krijg je gegevens te zien van de BGT WMTS. Daar heb ik geen invloed op.
En verder is het ook mogelijk dat de geometrien van BGT en OSM nogal afwijken. Jouw fietspad dat strak langs de weg ligt is daar een voorbeeld van is. Kortom… het is niet allemaal 100% zeker fout. Er zullen zeker false positives bij zitten.
Eerder in dit draadje en in een online meeting heb ik e.e.a. laten zien hoe we informatie uit BGT zouden kunnen gebruiken voor surface tags van de OSM highway. In deze post geef ik meer context. Ik zie zelf wel mogelijkheden om deze data te gebruiken om OSM te verbeteren. Dat betreft dan m.n. toevoegen van surface tags maar kan ook het corrigeren hiervan zijn. Even voorop gesteld… de kwaliteit van BGT surface (= fysiekvoorkomen) is zeker geen 100% dus een massale import/mechanical edit zie ik niet gebeuren maar dat wil niet zeggen dat er niets mogelijk is.
BGT Wegdeel kent altijd het attribuut BGT_Fysiekvoorkomen en vaak een aanvullend attribuut Plus_fysiekvoorkomen (IMGEO). Als in de plus kolom ‘waardeOnbekend’ staat betekent dit dat er geen waarde is voor het plus attribuut. Ik heb tevens een (voorlopige) waarde toegevoegd om de BGT waardes naar OSM surface tags te mappen. Hier de tabel.
De OSM highway valt hier in verschillende BGT wegvlakken met verschillende fysieke voorkomens (betonstraatstenen, gebakken klinkers, asfalt).
Ik knip dan de OSM highway op in 3 delen en bereken van ieder deel de lengte zodat ik de verhouding tov de gehele lengte van de highway kan vaststellen.
Dan hebben we (grofweg) 5% asfalt, 85% gebakken klinkers en 10% betonstraatstenen.
Dat kunnen we mappen naar OSM surface tags 5% asphalt en 95% paving_stones.
Op deze manier kan ik voor (zo goed als ) alle OSM highway bepalen wat de surface tags zouden moeten zijn met daarbij het %. In dit geval dus 95% paving_stones.
Ik heb als eerste een groot aantal osm highway geselecteerd zonder surface tags waarvan het percentage >= 90. Deze zijn op dit kaartje te vinden. Daarbij kun je er voor kiezen om de wegen uit te splitsen naar te mappen surface tags of naar de categorie highway. Bij die laatste heb ik een aantal highway types op 1 hoop gegooid. Zie eerst post van dit draadje.
Bij inzoomen zie je de BGT WMS en als je op een weg klikt kun je kiezen uit de OSM data of BGT data.
Het “probleem” met lijnen is dat je dan niet kunt zien wanneer een highway begint en eindigt. Als er 2 identieke wegen in elkaars verlengde liggen kan het overkomen als 1 weg. Misschien niet heel erg maar kan verwarrend zijn als je een % ziet en dat niet kun relateren aan de BGT wegvlakken. Ik heb zelfs in het begin i.p.v. pijlen met bolletjes gewerkt op de uiteinden van de highway maar dat werkt ook niet met T splitsingen omdat dan niet duidelijk is of het horizontale deel van de T, 1 of 2 highways zijn. Met pijltjes zie je dat meteen.
