link - это не только съезд, но и заезд на большую дорогу. Тем самым его статус вполне очевидно должен быть увязан и со статусом большой дороги.
у нас кроме раскраски на карте link’и никак не сипользуются, в то время как в других странах там линки мапят основательно и навигационный софт это использует для подсказок и.п., для этого и было всё задумано, в том числе, чтобы не реагировать на всякую мелочь понапрасну.
Я думаю, что из-за раскраски на мапнике, у многих возникает ощущение, что trunk_link по важности важнее primary и т.п… Это не так.
Сами линки в важность напрямую не играют.
Когда линк соединяет дороги разных классов, какой класс выбрать для линка? Большинство карт отображают съезды тем-же цветом что и основной путь.
Считается что съезды/рампы принадлежат основному пути на/с которого они ведут. Обычно это старший highway в пересечении т.к. въездные/съездные рампы имеют те-же ограничения как и основная дорога. Но в некоторых случаях ситуация обратна. Ну и ссылочки на развязки где-то в Америке.
Конец переводов, дальше не более чем мое частное мнение.
На счтет того, что съезды имеют те-же ограничения, в основном, я так понимаю, имеется ввиду платность и ограничения по видам транспорта, т.к. скоростной режим на съездах отличается всегда. Для наших краев ни “Большинство карт отображают съезды тем-же цветом что и основной путь” ни “въездные/съездные рампы имеют те-же ограничения как и основная дорога” не выполняются либо же не актуальны. Для американцев и англичан таковые традиции видимо актуальны.
Простите, о чем я должен спрашивать OverQuantum? В контексте данного обсуждения мне ни к чему интересоваться внутренними процессами этого генерализатора, если возникнет интерес, я об этом поинтересуюсь в соответсвующей ветке. В данной же, ведется обсуждение назначения классов линков. В пользу “по старшей” был выдвинут пример более простого алгоритма работы абстрактного генерализатора, который, по моему и AMDmi3 мнению, не подтверждается. Если OverQuantum решит развеить наши мифы примером своего генерализатора, он сам об этом сообщит.
Так это, в первую очередь, не указанные запреты маневров. А во вторую уже кривые ручки конвертаторов. Если дороги одно цвета на мапнике - они не обязаны быть одного класса, да и скорость же там другая.
Я вылетел, завис все остальное. ибо не понимаю, о каких запретах маневров идет речь, если ранее они не упоминались? Это был пример кривого применения статуса линка. Нужен пример использования факта линка? Штрафы на их съезды.
Почему не так?
Если я хочу отфильтровать дорожный граф уровня X (убрать всё что ниже по важности) - следует ли оставлять линии X_link или нет?
Если да - то значит они важнее линий уровня <X.
Если нет - то появятся разрывы на развязках, где соединяются несколько дорог уровня X.
Это, кстати, хороший пример почему уровень линков желательно задавать именно по младшему уровню.
Мне все-таки верится что линки задумывались вот для таких случаев http://osm.org/go/euuTupkl–
Кстати, пробежался бегло по Англии - линки по старшей дороге используются почему-то только для моторвеев. Для остальных (транки, праймари, секондари и пр.) - по младшей.
У Garmin есть типы дорог LOW_SPEED_RAMP и HIGH_SPEED_RAMP, в них линки и конвертируются. При наличии линка в развязке, или нескольких линков, вещает держитесь левее/правее, въезд на эстакаду направо/налево/по прямой. Отсутствие подсказки как бы намекает об неоттеженом линке на развязке.
Вот не понял, как это уводят? Врядли по маршруту может быть много альтернатив свернуть на другую дорогу по съезду или продолжать ехать по той же дороге. И ежели съезд будет или высшего статуса или низшего по маршруту врядли он сможет внести какие-то коррективы в сам маршрут, если на него по любому сворачивать на развязке.
Приводились примеры, уход на линк того же класса с последующим возвратом на основную. Да, реализация явно кривая, но ведь это не реализация учета классов линков кривая, а реализация учета самого линка, посему, на пример учета классов линка катит
Раз уж упомянули генерализатор, то текущий алгоритм (насколько я вижу по коду):
Использует основную часть (primary/secondary/…) только для сравнения статуса дорог при слиянии сегментов и при принятии решения о слиянии. _link интерпретируется как чуть ниже чем соответствующий не _link.
Флаг _link сам по себе широко используется для поиска развязок и стягивания их в точку
Следовательно, ИМХО
Переход на схему “по младшей дороге” повлияет на результат генерализации несущественно в тех развязках где и младшая и старшая дороги проходят генерализацию. И упростит работу программе там, где младшая в выгрузку не вошла (вместе с _link-ами). Думаю, что в этих местах результат станет лучше. А что будет там где дублёрам понизят статус - сказать не берусь.
Переход на схему highway=link приведёт к необходимости модификации алгоритма. Либо функцию сравнения типов дорог надо будет переделать (вариант нравится меньше), либо добавить блок, который будет определять какие дороги соединяет связанная конструкция link-ов и дальше интерпретировать такие link в зависимости от результата (вариант нравится больше). Ну и ещё кому-то придётся фильтровать лишние link-и (от дорог уровней ниже, чем надо).
ИМХО, логичнее схема “по младшей дороге”. Исхожу из определения - статус присваивается по условной частоте использования дороги, важности её в дорожном графе.
Поддерживаю мнение, что надо составить “за” и “против”, а потом голосовать.
Думаю, для начала лучше русскоязычным (т.е. если будет желание активных участников то вместе с белорусским, украинским, казахским и прибалтийскими сообществами), иначе если писать международный пропозал, то это дело затянется надолго, и скорее всего увязнет, так ничего и не решив. Потом, уже определившись с локальной практикой, то желающие могут запускать тот же самый процесс для всего ОСМа.
