Ik zie dat deze tag vaak gebruikt wordt om wegen te taggen, wat denk ik niet de bedoeling is.
Hier een voorbeeld: http://www.openstreetmap.org/browse/way/125347464
http://www.openstreetmap.org/browse/changeset/8967773
Dergelijke oversteekplaatsen worden niet gerenderd op de meeste kaarten en zijn m.i. alleen op nodes van toepassing, bijvoorbeeld zebrapaden.
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway=crossing?uselang=nl
Ik ben het met je eens. Als ik even spiek bedoelt Jeroen_ een waarschijnlijk highway=footway.
Daarnaast zet ik een naast rendering ook een groot vraagteken bij routering.
edit:
Highway=crossing aangegeven element 
met alle crossing=* toevoegingen
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:crossing
hier ook element
maar kijk eens in de groene rechtse veld op die info pagina’s, waar het getagd word op node en way.
Dan gaan er vele de fout in.
De vraag is ook, moet deze lijn wel zover doorgetrokken worden. Als het alleen een zebra betreft.
Routeerde ook niet op m’n OFM. Als workaround render ik tzt alle highway=crossing maar als highway=path maar beter is het om die tag niet te gebruiken op lijnen, maar in plaats daarvan highway=footway cycleway etc. te gebruiken. Ik heb Jeroen ook een mailtje geschreven maar er zijn er meer die dit zo mappen.
@Allroads: highway als key tag is idd dubieus en verwarrend als er al een crossing key tag is
Bedankt voor je mailtje. Ik heb volgens mij meerdere oversteekplatsen zo gemapped, ik zal ze een nalopen en wijzig ze in highway=path voor het lijnsegment en de node waar de lijnen elkaar kruisen tag ik met highway=crossing en crossing=…
Misschien kan ik er meteen een vraag aan koppelen: Vooral op T-kruisingen van een weg met gedeelde rijbaan die aansluit op en doorgaande weg met gescheiden voet- en (eenrichting)fietspaden zie je dat er geen verbinding is voor fiets- en wandel verkeer afkomstig van de gedeelde rijbaan naar de gescheiden voet/fietspaden aan de overzijde van de doorgaande weg. Als je dus een dorp doorkruist haaks op de doorgaande wegen wordt er door een routeplanner dan een enorme omweg gemaakt. Aangekomen op zo een T-splitsing waar linksaf de gewenste fietsrichting is zal door het ontbreken van een verbinding met het aan de overkant gelegen fietspad eerst rechtsaf worden geslagen totaan de eerste kruising van twee wegen waar die verbinding naar de overkant wel aanwezig is. Hoe is dit op de beste manier in te tekenen zonder te tekenen voor de routeplanner?
Kan je een link in bv google streetview geven naar zo’n situatie? Ik kan je niet helemaal volgen 
Daar was ik al een beetje bang voor 
http://maps.google.nl/?ll=52.072668,5.261571&spn=0.003538,0.007505&t=h&z=18&vpsrc=6
T-kruising van zowel Sophialaan als Prinses Margrietlaan die aansluiten op de Arnhemse Bovenweg. Hieronder een voorbeeld wat m’n routeplanner ervan maakt van een route van punt 1 => 2
Komend vanuit de Sophilaan mogen fietsers daar recht oversteken, maar wat is de beste manier om die verbinding in OSM in te tekenen?
En de T-kruisingen in JOSM:
Gewoon een stukje highway = cycleway van het tegenoverliggende fietspad naar de hoofdrijbaan van de Arnhemse Bovenweg tekenen:
http://www.openstreetmap.org/browse/way/136339609
Dit heb ik ook al op vele kruispunten moeten doen. Ik plan vaak fietsroutes thuis met Mapsource en zie dan dat zulke lussen ook steeds gemaakt worden, zoals Jeoen_ beschrijft.
Na het fietsen heb ik de situaties nog wel in mijn hoofd zitten en dankzij streetview corrigeer ik dan de oversteek/link tbv fiets
Donald
Dat leek mij ook de eenvoudigste oplossing maar zie het bij mij in de omgeving nergens toegepast, vandaar dat ik niet wist of het op deze wijze is toegestaan. Bedankt voor de verheldering.
Dergelijke aansluitingen die aan de andere kant van zo’n zijweg liggen worden vaak ‘vergeten’ bij het intekenen van een fietspad, kost wat werk maar dan heb je ook wat 
Jeroen, op http://www.openstreetmap.org/browse/way/125347468 heb je ze nu als path ingetekend maar aangezien het een aansluiting van een fietspad op de weg is zou ik er beter cycleway van maken.
Daar zat ik over te dubben, maar het fietspad aan de overzijde heeft ook het functie van wandelpad, daarom had ik voor het meer algemene patch gekozen. Als je de andere aangehaalde locatie bekijkt dan zie je oversteekplaatsen voor voetvangers, de buitenste, zonder dat ze echt aansluiten op het wandelpad.
Maar omdat wandelaar bij gebrek aan anders ook van fietspaden gebruik mogen makken heb ik de oversteek in Leusden aangepast.
De blokmarkering op de weg is toch algemeen voor een oversteekplaats, niet specifiek voor fietsers, of wel?
Omdat highway=cycleway standaard ook gewoon toegankelijk is voor voetgangers (tenzij er foot=no op staat en er een aparte footway is ingetekend) en zelfs verplicht als er geen voetpad naast ligt en de hoofdrijbaan verboden is, mag je cycleway gebruiken. Die andere locatie is een footway, terwijl het stukje tussen fietspad en voetpad niet bestraat is. Bezuiniging van de gemeente? Je ziet wel een soort ‘olifantspoor’ lopen door het gras.