wenn ich das richtig verstanden habe, haben wohl um die 45 OSMF-Mitglieder keinen Wahlzettel-Link bekommen, weil ihre Mitgliedsbeiträge nicht richtig gebucht wurden und sie deshalb nicht mehr als Mitglieder galten (man möge mich korrigieren).
Dort heißt es:
"Those members who receive their voting email late will have
very little time to cast their vote. The board would like to give them a little bit more time. We therefore propose the following procedure:
[…] The election will remain open for all members until 15:00 UTC Saturday, 16th December 2023."
Ich weiß nicht und vielleicht sehe ich das ja zu eng, aber die Verlängerung um fast eine ganze Woche hat für mich ein G’schmäckle, zumal wenn diese fast ganze Woche als “a little bit more time” verkauft wird. Die OSMF-Mitglieder, die bisher nicht wählen konnten und sich deswegen beschwert hatten, stehen doch in den Startlöchern! Muss dann die Dauer der Wahl de facto quasi verdoppelt werden? Da fühle ich mich durch so eine Formulierung doch veräppelt …
hattest du gestern während der Jahreshauptversamlung (engl. AGM) deine Bedenken geäußert?
Ich hatte mich direkt im Chat gemeldet und nach bekannten Nachteilen gefragt (Zitat: “Are any disadvantages expected?”).
datendelphin antwortete:
No disadvantages are expected
Sarah antwortete:
Not really. In theory events in the next week might influence votes but this is not very likely.
SK53 antwortete:
Undoubtedly fewer disadvantages than disenfranchising some members
Ansonsten gab es keine weiteren Wortmeldungen, zumindest keine weiteren für mich sichtbaren.
Was siehst du denn als Nachteil bei der Verlängerung der Wahlperiode, was während der Jahreshauptversammlung nicht genannt wurde?
Die Verlängerung um eine ganze Woche hat einfach praktische Gründe: die AGM muss auf einen Termin gelegt werden, wo die Leute auch Zeit haben, und das ist nun einmal bei dem grossen Anteil an Hobbyisten das Wochenende. Deswegen haben wir uns für genau den gleichen Wochentag und die gleiche Zeit entschieden.
Du musst ausserdem bedenken, dass sich nur die wenigsten der Betroffenen aktiv beschwert haben. Das heisst, von den etwas 60 Leuten, die jetzt noch Wahlzettel bekommen haben, werden schon einige diese Mail erst am Montag lesen, wenn sie aus dem Wochenende zurückkommen.
Wir sind uns im Vorstand bewusst, dass das eine blöde Situation ist und haben uns mit der Entscheidung nicht leicht getan. Wir werden da sicherlich auch einiges an Lehren für die nächste Wahl mitnehmen.
Null Problemo! Aber die (zwingende?) Verknüpfung “Beginn AGM 2. Teil” (quasi)= “Ende der Wahlzeitraumverlängerung” erschließt sich mir nicht.
Und die warten dann bis Samstag, um ihre Stimmen abzugeben?
Und, wie gesagt, die (Quasi-)Verdoppelung des Wahlzeitraums als “a little bit more time” zu verkaufen: all das ergibt (zumindest für mich) ein merkwürdiges Gesamtbild.
Nein, ich war nämlich nicht dabei. Hätte ich von den Vorgängen gewusst, hätte ich sicher teilgenommen.
Ich will hier sicher keine Weltverschwörungstheorie verkünden, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass das OSMF-Board erst auf der Sitzung von den Vorgängen Kenntnis bekommen hat: insofern war bzgl. der Wahlzeitraumverlängerung sicher schon eine Vorentscheidung gefallen. Und da wird wohl keine der entscheidenden Personen durch Nennung konkreter Nachteile seine (Vor-)Entscheidung in Frage stellen lassen wollen.
Wie gesagt, ich will niemandem was unterstellen, auch keine Verschwörung. Aber ungewöhnlich/merkwürdig finde ich das schon.
Nein, Sarah hat bereits etwa 21 Stunden vor der Jahreshauptversammlung (um 18:47 Uhr des Vortages) und damit etwa 20 Stunden vor Ablauf der Abstimmungsfrist per E-Mail an die OSMF-talk Mailinglist über das Problem informiert und dabei bereits darüber informiert, dass die Vorstandschaft über eine Verschiebung der Frist um eine gesamte Woche abstimmen möchte.
Während der Jahreshauptversammlung hat Sarah in die gesamte Runde gefragt, ob es eine Abstimmung benötigt um die Verlängerung der Frist zu beschließen. Da sich während der Jahreshauptversammlung niemand mit dem Wunsch einer Abstimmung gemeldet hat, wurde damit indirekt einstimmig die Verlängerung beschlossen.
Die warten vielleicht nicht bis Samstag, aber es ist doch nur nett, wenn die Betroffenen gleich viel Zeit haben, wie diejenigen, die “rechtzeitig” benachrichtigt wurden.
Wenn man solche Entscheidungen trifft, dann sollte man auch klar sagen, was man entschieden hat, und solche Entscheidungen nicht verbrämen. Eine ganze Woche ist halt nicht “a little bit more time”! Ich habe bei solchen Formulierungen angesichts meiner Erfahrungen mit der “großen” Politik immer ein komisches Gefühl …
Das ist doch zwingend. Auf der AGM wird das Ergebnis bekannt geben. Wo liegt der Sinn darin den Betroffenen bis Dienstag Zeit zu geben und dann trotzdem bis Samstag mit der Verkündung zu warten. Macht das ganze doch nur komplexer.
Unabhängig davon hat es genauso ein Geschmäckl’e zur Versammlung nicht zu erscheinen und dann hinterher zu meckern
Und warum sollte “a little bit more time” nicht eine Woche sein? Die Kollegen werden für ~2 Jahre gewählt, da ist eine Woche, was der aktuelle Vorstand jetzt länger macht und der Kommende kürzer, sehr klein dagegen.
Nein, es ist nicht zwingend! Es mag sinnvoll sein, aber nicht zwingend. Und wieso das die Angelegenheit komplizieren sollte, erschließt sich mir erst recht nicht. Das Wahlergebnis zu ermitteln und erst ein paar Tage später bekanntzugeben: Was ist daran kompliziert?
Und in Bezug auf das Alter des Universums ist es "a tiny little bit longer" ...
Du verkennst, dass die von mir verlinkte Verlautbarung in keinster Weise einen Bezug zur Amtszeit des Boards herstellte. Es ging allein um die verhinderten Wähler:
“The board would like to give them a little bit more time.”
Die Wahl dauert regulär eine Woche. Wenn sie um (fast) eine Woche verlängert wird, ist das eine Verlängerung um (fast) 100 %. Und das ist für mich nicht “a little bit longer”.
Sorry, aber ich reagiere allergisch auf solchen Politsprech. Warum konnte nicht klar und deutlich gesagt werden, wir haben entschieden, aufgrund der gegebenen Umstände die Wahldauer um (fast) eine Woche zu verlängern?
Das Ergebnis steht Dienstag fest, ist einem gewissen Personenkreis bekannt, der es geheim halten muss bis Samstag. Klingt für mich komplizierter als wenn die Software das Ergebnis erst Samstag ausspuckt. Aber an sich wäre es an dir zu sagen, wo du genau den Vorteil siehst, die Abstimmung eher zu beenden. Ich sehe keinen und auch während der Versammlung hat keiner einen gesehen. Der Rest siehe unten…
Warum hast du diesen Einwand nicht gebracht. Die Teilnahme an der Hauptversammlung war dir anscheinend nicht wichtig genug. Das ist auch ok, keine Kritik. Aber dann musst du auch mit dem Ergebnis leben. That’s life. Nächstes Jahr dann an der Versammlung teilnehmen. Dann kannst du Einfluss auf diesen “Politsprech” nehmen.
Wenn sich daran seit meiner eigenen Amtszeit im Board nichts geändert hat, dann gibt es eine gewisse Verknüpfung zwischen Wahl und Versammlung. Und zwar ist die Wahl qua britischem Gesellschaftsrecht (“companies act”) ausschliesslich direkt auf der Versammlung möglich, durch die dort anwesenden Personen. Eine von der Versammlung losgelöste Wahl über ein Online-Medium ist nicht vorgesehen. Rechtlich zulässig ist es jedoch, jemand anderen damit zu beauftragen, eine Stimme abzugeben (also ein Mitglied A, das nicht zur Versammlung geht, beauftragt ein anderes Mitglied B, das zur Versammlung geht, im Namen von A für die Kandidaten X,Y,Z zu stimmen). Hieraus hat die OSMF ihre Email-Wahl (und später OpaVote-Wahl) konstruiert: Wenn Du “remote” abstimmst, dann “beauftragst” Du tatsächlich jemanden (sagen wir: den Wahlleiter), auf der Versammlung in Deinem Namen abzustimmen.
Nun kann man aber den Leuten, die zur Versammlung kommen, nicht verbieten, dort ihre Stimme abzugeben. Deshalb war es historisch immer so, dass die Stimmabgabe im Online-System noch bis zu einem bestimmten Punkt IN der Versammlung möglich war, so dass man einem anwesenden Mitglied sagen konnte: Ok, Du kannst hier auf der Versammlung abstimmen, aber dazu musst Du Dich jetzt schnell bei OpaVote einloggen etc.etc.
Eine Verlängerung der Wahl bis zu einem Zeitpunkt, an dem gerade keine Versammlung stattfindet, ginge also gar nicht; die vertagte Versammlung hätte beim Vorschlag von @tracker51 am Dienstag stattfinden müssen.
Angesichts dieser Klimmzüge und komplizierten Interpretationen rechtlicher Vorgaben - und wie gesagt, alles unter dem Vorbehalt, dass meine eigene Erfahrung mit dem System einige Jahre zurückliegt - erscheint mir die hier vorgebrachte Beschwerde über “Politsprech” als eine ziemliche Korinthe
Ich finde es absolut fair, dass den von dem Fehler betroffenen Mitgliedern ähnlich viel Zeit für ihre Wahlentscheidung zur Verfügung steht, wie wir sie den Wählern sonst auch einräumen. Und insgesamt möchte ich gerne noch mal lobend hervorheben, dass der Vorstand mit diesem Problem sehr souverän und korrekt umgegangen ist.
Anscheinend ist der Knackpunkt für dich aber weniger die eigentliche Entscheidung als die Formulierung:
Es ist unwahrscheinlich, dass die Autoren des Textes überhaupt bewusst darüber nachgedacht haben, ob sie die Worte “a little bit” verwenden wollen. Selbst ohne den Zeitdruck einer unerwarteten Krisensituation sind die meisten Mails und Posts von Vorstandsmitgliedern nicht derart auf Hochglanz poliert.
Ich würde dir sogar zustimmen, dass eine andere Formulierung ein bisschen schöner gewesen wäre. Aber aufgefallen wäre sie mir ohne diese Diskussion nicht, und es ist nicht mit vertretbarem Aufwand leistbar, jede Formulierung vor der Veröffentlichung so ausführlich unter die Lupe zu nehmen. Der Mehrwert wäre angesichts dessen, dass die Sachinformation in Form des neuen Enddatums für die Wahl ein paar Zeilen weiter präzise nachzulesen ist, auch sehr überschaubar gewesen.
Ich habe meiner Meinung nach nirgends über Vorteile oder Nachteile der getroffenen Entscheidung spekuliert. In Unkenntnis der von Frederik Ramm skizzierten rechtlichen Hintergründe sah ich lediglich die Verlängerung der Wahldauer um (fast) eine Woche als ungewöhnlich/unnötig an, gerade auch im Hinblick auf die von mir als “Politsprech” angesehene verharmlosende Bewertung der Verlängerungsdauer.
Wenn ich mich recht erinnere, musste man sich längere Zeit vorher anmelden, um teilnehmen zu können. Das Problem war, wie mcliquid schrieb, erst 21 h vor der Sitzung bekannt. Auch wenn die Tagesordnung diesbezüglich erweitert worden wäre - die Anmeldefrist war abgelaufen.
Wobei jetzt wohl nur mcliquid sagen kann, ob auf der Hauptversammlung nur die Verlängerung zur Diskussion stand oder auch über die entsprechende Verlautbarung gesprochen wurde, was ich eher bezweifle. Aber man mag mich korrigieren.
Gerade bei solch ungewöhnlichen Situationen und daraufhin erfolgten Entscheidungen sollte meiner Meinung nach besonders auf eine klare und korrekte Form der Kommunikation geachtet werden. Oder sind wir alle durch das, was wir häufig als verschleiernde Kommunikation der Politik erleben, schon so abgestumpft oder “neudeutsch” resilient? Ich jedenfalls weigere mich!
Das kann jede Person beantworten, die bei der Jahreshauptversammlung dabei war. Soweit ich das sehe, sind die Meeting Minutes der diesjährigen AGM noch nicht veröffentlicht, deshalb möchte ich nun hier nicht den gesamten Verlauf des IRC-Meetings veröffentlichen. Wenn du Interesse daran hast, schreibe mir gerne eine private Nachricht.
Übrigens: Die OSMF hat über 2000 Mitglieder. Wenn ich richtig mitgezählt habe, waren etwa 40 Accounts bei der Jahreshauptversammlung anwesend. (Ich möchte anhand der Anzahl an Accounts nicht auf die gleiche Anzahl an Personen schließen, da Personen teils mit zwei Accounts gleichzeitig anwesend waren.)
Die genauen Wortlaute während dem Meeting waren (auszugsweise):
The board would like to give these people sufficienttime to vote.
I therefore move to adjourn this meeting until Saturday, December 16th 1600 UTC.
Does the general meeting request a vote on the adjournment? If yes, please speak up now and we will have a majority vote. Otherwise I shall adjourn the meeting directly.
Notiz: Es gab keinen Wunsch für Wahlen zu diesem Thema von den Anwesenden.
Ok, no one requested a vote. The meeting is adjourned. We meet again here in IRC on Saturday, December 16th 1600 UTC.
Während der Sitzung am Samstag wurde kein Bezug auf den Wortlaut der E-Mail vom Freitag genommen.
