Pfff dat was een biggie! Maar die hoeft niet meer in de provincie van de maand.
Ik heb zo zorgvuldig mogelijk geprobeerd te werken, maar oplettende mappers hebben toch een paar duidelijke vergissingen gevonden. Het kwam wel eens voor dat ik een selectie aanpaste, maar dat er een paar objecten inzaten die in die selectie niet thuishoorden. Ik lette daar wel op maar heb er tussen de duizenden objecten in honderden batches dus toch een paar gemist.
Algemene indrukken van de landuse/natural mapping in en rond Nederland:
zwaar zwaar zwaar verouderd, onnauwkeurig, onbegonnen werk om alles binnen het OSM ecosysteem tiptop te krijgen en daarna ook bij te houden.
source=3Dshapes als signaal voor veroudering is onbruikbaar. Het is bijna standaard om de 3Dshapes tags niet aan te passen, ook niet als de area wél aangepast is. Dit geldt ook voor alle Duitse lokaties in het grensgebied, waar 3Dshapes ook geïmporteerd had.
landuse=forest wordt zeer zeer zeer algemeen gebruikt voor kleine opvulbosjes, kleine groepjes van soms maar drie bomen, houtakkers tussen weilanden en akkers, bomen in tuinen en bomenrijen langs waterwegen, wegen en spoorwegen.
Bomenrijen en houtakkers als forest mappen is in de Duitse grensstreken nog gebruikelijker dan in Nederland.
Ik geloof niet dat ik veel reacties heb gezien op het voorstel van Otto (?) om verzamelingen bomen die geen bomenrij zijn maar toch ook qua omvang en onder-hout geen forest te mappen als natural=wood. Ik ben daar voor.
Ik vat natural=wood op als “hier is, vooral, houtopgroei met een behoorlijke hoogte”.
Zaken als oppervlakte, vorm, ondergrond, bedekkingspercentage, onderhoud, ligging en contrast met aanliggende percelen tellen mee voor de beoordeling, door de mapper, of het “vooral” houtopgroei is, of juist vooral iets anders met wat los te mappen bomen of een bomenrij erop.
Ik doe dat in ieder geval consequent wel om de source te updated naar BGT als ik bijvoorbeeld de BGT Omtrekgericht en BGT Standaard heb gebruikt voor het updateten.
Er waren inderdaad niet heel veel reacties
Maar het is ook slechts een voorstel; mochten jullie er heil in zien, dan graag hulp om het ook op te nemen in de Nederlandse standaard.
Weer een klein groot klusje gedaan. Het bedrijventerrein Entrada bij Duivendrecht stond in zijn geheel niet ingetekend. Dus eerst met de auto Mapillary beelden gemaakt en toen eea ingetekend: Voor
De grap is dat ik na de edit erachter kwam dat ze dit hele gebied tegen de vlakte gaan gooien.
Tenminste, de Gemeente Oude-Amstel is al sinds 2017 bezig met het maken van plannen om hier woningbouw te plaatsen. Ze hebben onlangs de stedenbouwkundige visie in de gemeenteraad vastgesteld
Nu ja, het zal nog wel even duren voordat dit in detail wordt vastgesteld, aanbesteed en de ontwikkeld gaat worden.
Ik ben sinds begin 2024 bezig (geweest) met het micromappen van de Kattenbroek ring in Amersfoort. Dit gebied was in tijden niet meer geüpdatet. Hieronder een indruk op een wat hogere en lagere schaal. Ik ben nog wel even zoet hiermee en kan niet beloven dat ik het gebied buiten de ring niet bij mijn klusje ga betrekken;) Tsja, het begon inderdaad met het intekenen van één plantsoentje haha…
Hé, dat ken ik (van doorheen fietsen) en herken ik, want een jaar geleden heb ik al eens groot gebied ten zuiden van jouw werkgebied in die wijk aangepakt. Omdat ik er een route doorheen uitstippelde en toen ook al merkte dat er weinig actueels aan was. Te gek dat je ermee verder gaat!
Het ziet er mooi uit Jelle maar zo groen als Kattenbroek er nu op OSM uitziet ken ik het niet. Dus toen toch maar ff verder gekeken. Het lijkt erop dat je een groot deel van de percelen getagd hebt met leisure=garden maar dat is m.i. niet juist. Kijk hier eens… dat kun je m.i. geen tuin noemen. Eerder een privé parkeerplaats.
Dat OSM de tags "leisure=garden + garden:type=residential " als groen rendert, kan ik niets aan doen. Ik heb deze tags aangebracht rekening houdend met de officiële kadastrale grenzen. Deze percelen (excl huis) zijn nou eenmaal “residential gardens”, ook als die als oprit wordt gebruikt.
Kijk ook maar eens naar Diemen in Amsterdam, daar is hetzelfde gedaan en is ook niet echt een ‘groene’ wijk te noemen:
Het gebied rondom de straat ‘Haverstede’ bijv heeft voortuintjes die lekker volgetegeld zijn (helaas), maar toch gemapt worden als garden, wat ik wel begrijp: Node: 2830221928 | OpenStreetMap
Volgens mij zijn over het taggen van tuinen/woonpercelen meerdere threads te vinden (zie hieronder voor degene die ik eerst heb gelezen voordat ik ging taggen). De rode draad die ik telkens terug zag, is dat er voor- en tegenstanders zijn. Het is een kwestie van smaak op welk detail niveau iemand wil mappen. Ik ben er wel fan van en probeer het erg secuur te doen. Hoe meer detail in de kaart, hoe beter, is mijn persoonlijke overtuiging.
Guilty as charged. Het is nu eenmaal een voortuin… dat een tuin bij een woning niet per se groen hoeft te zijn doet niets af aan dat het wel een ander gebied is dan de straat.
Ik snap voor- en tegenstanders ook wel; en ook ik vind het detail niveau beter staan op de kaart dan dat het gewoon een random grijs vlak blijft. Ook geeft het een (visuele) cue tussen openbaar en privé terrein.
