Ich beziehe mich auf Änderungssatz Changeset: 152261029 | OpenStreetMap
Mir fiel auf, dass an - sagen wir unerwarteter Stelle - ein bicycle=designated eingetragen wurde. Hab die Situation daraufhin geprüft und folgende Beschilderung(en) vor Ort vorgefunden:
Da kein Vz237/240/241 ersichtlich ist, hab ich das bicycle=designated gelöscht.
Mitmapper @A35K hatte mich daraufhin angeschrieben und auf das grüne Schild unter den StVO Zeichen hingewiesen - welches ich zugegebenermaßen komplett ignoriert hatte. Hier ist das Schild zu sehen, um das es geht: Imgur: The magic of the Internet
Man beachte die Infos bzgl. Radwege.
Nun meine Frage dazu: Ist ein bicycle=designated auf Grund dieses Zusatzschildes tatsächlich gerechtfertigt? Ich hätte da eher eine Radroute draufgesetzt. (Dass es Relevanz für das Radl-Routing hat, steht außer Frage. Es sollte lediglich geklärt werden, wie es optimalerweise zu erfassen ist)
Meiner Meinung nach ist bicycle=designated aufgrund der angebrachten Karte des Naturschutzgebietes mit ausgewiesenen Rad-, Reit- und sonstigen Wegen ein mögliches Tagging und ich würde es nicht löschen.
Auf dem einen Bild ist ein Radwegweiser zu sehen. Da kann also ohne weiteres lcn=yes an den Weg gehängt werden. Bicycle=yes geht natürlich auch. Es gibt auch Mapper, die angefangen haben, Abschnitte mit Wegweisung, aber ohne Themenrouten oder Nummerneinschübe als Routen mit dem Zusatz network:type=basic_network zuerstellen. Designated würde ich nicht verwenden.
Anmerkung: Bitte die grün weißen Radwegweiser für dieses Thema hier ignorieren. Diese weichen teilweise von den Radwegen auf dem angesprochenen Schild ab (was auch wieder schräg ist); die Vorgehensweise für die grün weißen Radwege ist klar und wurde an anderer Stelle schon mehrfach besprochen. Merci
für mich ist das kein designated Radweg. Der eigentliche Zweck des Weges ist durch das Zusatzschild beschrieben. Er ist für bestimme Kfz vorgesehen. Radfahrer haben hier keine Bevorzugung.
Es gibt genug Möglichkeiten den Weg als Radroute hervorzuheben da braucht es wirklich kein designated.
Das sehe ich auch so. Ein 260 + Anlieger frei ist eine reguläre Straße. Der Hinweis auf dem großen, grünen Schild, bezieht sich wohl eher darauf, dass Fahrradfahrer normalerweise nicht in diesem Gebiet fahren dürfen, außer auf den ausgewiesenen „Radwegen“. Ich kenne die Situation vor Ort nicht, aber da das alles als track erfasst ist, würde ich das mal grundsätzlich höchstens mit bicycle=yes erfassen (wenn überhaupt!) und überall, wo kein Fahrradweg ist (laut Karte), ein bicycle=no.
In den Niederlanden haben Naturschutzgebiete und Landgüter häufig eigene Regeln und Schilder. Diese sind rechtsgültig, da der Manager/Eigentümer gesetzlich berechtigt ist, seine eigenen Regeln festzulegen und auszuschildern.
Wenn er das also mit einer Karte in der Nähe der Zufahrtsstraßen macht, ist das meiner Meinung nach ein ausreichender Grund für die access tags.
Ob das in diesem Fall zutrifft, kann ich nicht beurteilen.
Die Verwendung von bicycle=designated wird in verschiedenen Ländern leider sehr unterschiedlich gehandhabt. Um hier nicht noch mehr Chaos zu schaffen, sollte man sich hier meiner Meinung nach wenigstens an die landesübliche Verwendung annähern - auch wenn nicht einmal diese in Deutschland unstrittig ist. Von daher halte ich einen Vergleich mit den Niederlanden für eine Einzelfalldiskussion für wenig hilfreich.
Eine generelle Diskussion gab es schonmal hier: Use of bicycle=designated vs bicycle=yes OUTSIDE of Germany
