Grasrand in park

Ik ben in een groot park aan het mappen, veel bos waar paden doorheen lopen.
Langs de fietspaden ligt een grasstrook tot onder de bomen. Vanuit de lucht kan je het fietspad goed zien, dus map ik het fietspad als onderbreking in het bos. Maar de grasstrook zie je bijna niet, want grote bladerkronen en ook losse bomen die in het gras staan, los van het bos. Voor de brede wandelpaden en wegen geldt trouwens hetzelfde.
Nou is het een hele klus om overal dat gras apart te mappen (en je kan ook niet precies de grens aangeven), en omdat het een park is, is op de meeste kaarten wat je níet mapt, grasgroen.

Vinden jullie het aanvaardbaar om in dit geval zo’n grasstrook niet apart te mappen, maar te zeggen: een park is gras tenzij anders aangegeven, dus wat ik niet map is gras? Of is dit niet-mappen voor de renderer en daarom fout?

Hier een plaatje om het duidelijk te maken:


Links loopt het bos tot vrijwel op het fietspad, rechts zie je tussen de bladerkronen door dat er echt een grasstrook is, niet alleen maar een bermrandje.

Het is zeker aanvaardbaar wat mij betreft om een grasrand onder een bladerdek als bos te mappen, maar het is dezelfde breedte als het fietspad en de ruimte daarvoor map je wel apart dus het apart mappen is ook logisch.

Dit valt naar mijn idee niet onder:

Zet het niet op de kaart voor de renderer

maar wat het dichtst bij komt van de “Goede gewoontes” is:

Zet bochten op de kaart met een geschikte hoeveelheid nodes

Dat is links van het fietspad, daar zit ook een bermrandje. De grasstrook rechts is breder dan het fietspad zelf, het is zeker geen bermrandje, en valt maar gedeeltelijk onder het bladerdek. Soms zie je van bovenaf een hoop gras en soms niet, tis maar net hoe de bomen staan.

Als het geen park was zou ik het wel mappen.

(De werkelijkheid houdt zich in dit park trouwens behoorlijk slecht aan de BGT…)

Ik heb mijn vorige bericht aangepast, ik vindt beide aanpassen acceptabel, grass apart mappen meer logisch als je ook het fietspad uitsnijdt.

Of het onder het bladerdek valt maakt wat mij betreft geen verschil.

1 Like

Allebei lijkt me prima. Ik probeer de grasrand vaak wel in te tekenen. Vaak biedt de BGT Standaard laag uitkomst, doordat die het gras wel intekenen. En via de ANH maaiveld hillshade, kan je veelal ook goed onderscheid maken van waar het bos echt begint.

[edit] Maar ik zie dat je al een opmerking hebt gemaakt dat de BGT niet super is.

Ik zie geregeld een BGT-omtrek die niet klopt met de luchtbeelden, plus een 3Dshapes geometrie en tagging die totaal anders is, plus door mappers toegevoegde elementen daarin of daarbovenop die ook nog s enorm afwijken. Vaak kan ik wel vaststellen wat het moet zijn, maar soms ook niet, met name in afwisselende bosgebieden.

3DShapes is m.i. nergens meer kloppend. Destijds was dat een goede, snelle manier om landuse in te laden; maar dat is met de huidige stand van PDOK beeld en BGT echt niet meer kloppend. Als niet sterk verouderd, danwel te grof ingetekend.

De BGT in de gemeente Amsterdam klopt over het algemeen wel; en de gemeenten eromheen zijn ook van redelijke kwaliteit; maar ook daar komt het wel voor dat het achter loopt op de laatste luchtfoto’s. Meestal kom ik er dan met behulp van een rondje Mappilary wel uit. (met auto of fiets)