In Zuid-Limburg komen nog op enkele plaatsen originele graften voor, zoals hier langs de Vrakelbergerweg . Op de Nederlandse pagina van kaarteigenschappen kan ik een graft niet terugvinden, maar gezien het unieke van die landschapsdelen, zou ik ze toch op de kaart willen zitten. Gebruiker Hendrikklaas heeft deze ingetekend als een klif, maar zelfs als je heel erg last hebt van hoogtevrees, kun je een graft natuurlijk geen klif noemen.
Iemand enig idee hoe dit landschapselement juist te mappen?
Cliff lijkt me ook het meest logisch, http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:natural%3Dcliff
Maar misschien is barrier= retaining_wall een alternatief? Een graft is deels door de mens gemaakt, deels door de natuur (erosie) ontstaan.
Voorlopig zou ik een hoge graft (steil) als cliff(je) kunnen mappen?
Probeer ook iets groens als tree line of schub aan toe te voegen.
Martin
Een barrier=hedge als er dicht struikgewas is zou ook kunnen.
Een klif??? In een land als Nederland? 
Voor een stukje mergelrots heb ik dat ook al gezien, maar dat vond ik al uiterst dubieus. De barrier= retaining_wall komt dan nog wel het dichtst in de buurt, maar ook dat vind ik weer niet echt “het groene” van het element niet echt dekken.
Voorlopig laat ik ze dan maar voor wat ze zijn want de meeste mensen zullen het unieke van deze landschapselementen niet zien, maar wat als een geoloog nu de opdracht krijgt om te kijken hoeveel graften er in een bepaald gebied zijn?
Tsja, er wordt natuurlijk niets over de hoogte van een cliff gezegd.
En een steile mergelwand is formeel geen cliff want niet natuurlijk. Maar het is geen muur. Dus voor een steile mergelwand vind ik - maar wie ben ik - cliff wel toelaatbaar.
Ik heb overigens een aantal graften rond de Vrakelbergerweg (lokaal als Ruilverkavelingsweg bekend) als forest / scrub zichtbaar gemapt.
En over het onderwerp “mapping for the renderer” zijn meer dan genoeg andere topics gemaakt c.q. ontspoord 
Met height=* kan je de hoogte van de cliff specificeren. Een cliff is een steile wand, die kan hoog of laag zijn.
Een geoloog zal denk ik niets te zoeken hebben daar, die wil dieper onder de grond. Laat dat werk maar aan een fysisch geograaf over. Ik heb tijdens mijn studie FG veldwerk gedaan in Zuid-Limburg en ook graften in kaart moeten brengen 
Overigens, die steile mergelwand zit wel van nature daar in de bodem, die is daar niet neergelegd. Dus natural=cliff is wel van toepassing.
De mergel zat natuurlijk van nature in de bodem; de verticale wand als gevolg van de afgravingen zijn imho toch wel antropogeen.
In die zin is de opbouw van de mergel, kalkskeletjes van dode zeediertjes en af en toe een verdwaalde mosasaurus natuurlijk en de afbraak door de mens ook natuurlijk 
Maar we dwalen af!
Die mosasaurus schrijft hier mee op het forum.
Dit item leent zich goed voor op het Actueel Hoogte bestand Nederland op te zoeken.
Dan zie je dat de richel nog niet goed ligt.
Dan zijn er ook nog padafdalingen tracks.
De alleen in het grasveld gelegen graften kan je er ook mooi uithalen.
Ik heb dan nu een persoonlijke licentie om deze visualisatie te gebruiken, aan een algemene wordt gewerkt.
Kijk, dat heb ik nooit geweten… Tijdens het voortgezet onderwijs zijn we destijds niet verder gekomen met het voortduwende landijs dan het gebied net ten Zuiden van Nijmegen.
Blijft de zin op Wiki toch een beetje vreemd: “Een klif (soms ook klip) is in de geografie een aanmerkelijke verticale, of bijna verticale, rotsverheffing”. Wat is aanmerkelijk? In mijn ogen is dat zoiets als de White cliffs of Dover… Die in Friesland lijken meer het aanmerkelijk van de Belastingdienst in “een aanmerkelijk belang”. 
Wikipedia moet je met korrels zout nemen. Als een artikel je niet bevalt dan verander je dat gewoon.
Het artikel over graft is ook een ramp. Drie regels over graft en drie regels over hagen. Een verband tussen de twee wordt niet genoemd.
Jullie geloven me niet?
Hier meer er over.
Ik moest zelfs naar London om te poseren voor een foto … kreeg ik bijna de ladder van die knuppel in mijn oog:
