Ist vielleicht nicht so schlimm, aber wenn man vielleicht nach recycling:glass_bottles=yes sucht, wird man nichts finden. Ich finde daher, es sollte schon richtig eingetragen sein. Also die bestehenden ggf. korrigieren und denjenigen, der es eingetragen hat, darauf hinweisen. Es ist ja nicht nur in Köln so, sondern auch in anderen Städten und alleine kann ich das nicht alles korrigieren.
Wenn es neben glass_bottles auch noch glass_jars gäbe, wären deutsche Altglascontainer mit den beiden Tags vollständig beschrieben. So, wie es ist, tagge ich derzeit sowohl glass als auch glass_bottles dran, das ist zwar zu viel (Glasscherben oder Dekozeugs aus Glas sollen nicht rein, sondern nur Glasbehälter), aber nur bottles ist zu wenig.
Ich bin der Meinung hier machen wir uns selbst das Leben schwer.
Ein Altglascontainer ist ein Altglascontainer. Das dort nur normale “Gefäße” rein gehören ist für mich einfach gegeben!
Der Unterschied glass_bottles zu glass ist, daß glass auch Fensterglas oder anderes höher schmelzendes Glas beinhaltet, die nicht ins normale Recycling sollten. Es wäre sicherlich sinnvoller gewesen, Flaschen und Konservengläser als glass und andere Glassorten als some_special_glass zu definieren.
Wenn “glass” der Oberbegriff ist, was auch absolut Sinn macht und noch mit vernünftigem Aufwand händlebar ist, dann schreien all diese weiteren Verfeinerungen ja geradezu nach einem separaten Zusatztag:
glass=Fensterglass
glass=bottles
glass=marmelade_glass
glass=wärmebehandeltes_glass
etc.
etc.
etc.
Natürlich in english, geht mir nur ums Prinzip.
Recykeln tun wir in normalen Haushalt aber fast nur Glasverpackungen, weswegen ich finde dass das Tagging vollkommen ausreicht, da in der Praxis die Spezialfälle vernachlässigbar sind. Und wenns zu speziell wird steigt die Fehleranfälligkeit.
Gegebenenfalls sollte lediglich im Wiki mit Beispielen darauf hin gewiesen werden, was unter recycling:glass_bottles=yes gesehen wird.
Ansonsten war der Hinweis von Graf Westerholt gut, denn die üblichen einzelnen Glascontainer in den Siedlungen dürften in der Regel für recycling:glass_bottles=yes da sein.
Das recycling:glass=yes wäre nur für Container auf Recycling-Höfen.
Sven,
der bei Gelegenheit mal die von ihm erfassten Glas-Container durchsehen wird.
Ja, Umgangssprache ist halt Umgangssprache, weil es nicht so genau ist. In OSM sollte es aber genau eingetragen sein.
Ja, Konservengläser sind mit bottle eigentlich nicht gemeint, aber gehören wohl dazu. recycling:glass kann aber auch z.B. Fensterglas sein und das gehört da nicht hinein, auch wenn es im Prinzip Altglas ist.
[entfernt, war voreilig.]
So etwas wie key=value1;value2 ist vermutlich schwieriger zu pharsen als key:value1=yes|no.
ich finde es nicht ok, an einem 7 Jahre alten Changeset einen Diskussionsbeitrag wegen “falschem” Glascontainer-Tagging zu hinterlassen. Das Ergebnis der Diskussion hier ist noch nicht eindeutig genug.
Damit nehme ich meine obige (nicht ganz ernstgemeinte) Forderung nach „glass_jars” zurück, da mit glass_bottles laut Wiki ausdrücklich alle Gefäße aus einfachen Gläsern gemeint sind, aber keine spezielleren Gläser (wie Lampengläser, „Kristallglas“[1] etc.) und werde normale Altglascontainer nur noch glass_bottles taggen.
–ks
[1] Konnte sich Prof. Limpächer unheimlich drüber aufregen: „Was für ein schwachsinniger Begriff! Wenn ein Stoff nun wirklich ganz und gar nicht kristallin ist, dann Glas!“
recycling:glass ist Oberbegriff für alle Gläser.
recycling:glass_bottles umfasst als Teilmenge davon alle Einweg-Glasbehälter (Flaschen, Marmeladengläser etc.).
In einen Altglascontainer darf in der Regel kein hochschmelzendes Glas rein, sondern nur einfache Behälter, daher gehört recycling:glass_bottles=yes dran.
Wertstoffhöfe nehmen (in separaten Behältern) auch die spezielleren Gläser an, da ist recycling:glass=yes richtig (und recycling:glass_bottles unnötig, da bereits darin enthalten).
Für mich sind Oberbegriffe eigentlich besonders nützlich als Grobeinteilung. Beispiel Wälder, wo die genaue Blätterart (Nadeln, Blätter, Mixed) in einem Sub-Tag steht, aber nicht den universellen Eintrag unmöglich macht: “hier ist Wald, wahrscheinlich nur eine bestimmte Art, aber was für eine ist nicht angegeben”. Oder highway=track, das ist auch “universell” als Oberbegriff eintragbar. Da hat auch jeder eine bestimmte Beschaffenheit, nicht alle gleichzeitig. Aber ob der jetzt asphaltiert ist oder völlig zugewachsen und unpassierbar, ist erst durch Zusatztags definiert.