Ausgehend von dieser Diskussion zum Änderungssatz Changeset: 139308840 | OpenStreetMap steht die Frage, wo in diesem Fall das “proposed” erfasst werden kann. Für den Fall dass dies nicht möglich ist, sollte auf eine Eintragung in der Datenbank verzichtet werden. Denn in der Natur sind die Anlagen weder vorhanden noch im Bau.
Was spricht gegen proposed:power=generator ?
…war auch meine Idee, die aber vom Ersteller wohl nicht für gut befunden wurde 
Solange vor Ort noch nix zu sehen ist, gehört es noch gar nicht in die OSM-Datenbank.
Das war dann meine andere benannte Alternative 
Kann es sein, dass bei @derLandsmann ein Missverständnis bzgl. der Regel “Wir taggen nicht für den Renderer” vorliegt?
nicht auszuschließen, aber selbst dann: die gerenderte Karte enspräche nicht der realität, denn dort ist nur freies Feld!
Joar… dafür haben wir ja das lifecycle prefix bzw. Die Eigenschaft “proposed”. Das wird ja mit BAB und B, die “kurz” vor Baubeginn stehen auch gemacht.
Daher: Die WEA-Standorte können schon erfasst werden. Aber bitte mit passendem prefix. Da sie noch nicht da sind tauchen sie in den meisten Karten auch nicht auf und das ist richtig so.
Und die Seite mit den Good Changeset Comments darf sich der Landsmann gerne auch nochmal durchlesen…
2 Likes
Note that generally, OpenStreetMap requires information to be verifiable on the ground. Proposed features that are not visible on the ground should therefore only be mapped in exceptional cases and after a discussion with the relevant OSM community, lest they might be deleted for lack of verifiability.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:proposed:*
Also da sollte dann wenigstens ein Schild stehen: “Hier entsteht…”
Ist so ein Graubereich. Viele geplante Stromtrassen und Autobahnen und Bundesstraßen sind auch als proposed in der Datenbank auch wenn noch kein Schild auf der Wiese steht. Genau so sind auch noch viele razed railsways drin von denen mittlerweile auch nichts mehr zu sehen ist.
Der Kollege hat ja die passenden Dokumente verlinkt und das reicht mir persönlich. Wenn das Verfahren soweit ist, dass die Klagen alle durch sind dürfen die WEA meiner Meinung nach mit dieser Quellenlage schon rein.
Aber darauf achten, dass sie mit lifecycle prefix einfetragen werden.
4 Likes
Danke für die kreative Hilfe, habe es einfach gelöscht.
Gestern drüber gestolpert:
Hier wird auch gerendert, obwohl nur proposed.
War kurz davor zu löschen. Habe aber keine Kenntnis/ OTG.
Daher hatte ich “proposed:xxx” vorgeschlagen, das wird dann sehr wahrschenlich nicht gerendert. Damit hätte ich sogar gut leben können.
2 Likes
Ich kann dann mit proposed:* dann leben, wenn wirklich feststeht, dass etwas gebaut wird. Aber doch nicht während laufender Planungs- und Genehmigungsphasen.
1 Like
Das liegt am fehlerhaften Tagging. building=proposed ist bereits seit Urzeiten deprecated. Wenn der geplante Bau gemappt werden soll, wäre
das richtige Tagging, im vorliegenden Fall also proposed:building=roof.
Dem stimme ich grundsätzlich zu. Es sollte nicht alles in die Datenbank rein, was irgendwo in einer Schublade als Planungsvorschlag für 2050 liegt. Dazu gibt es auch im wiki eine relativ klare Aussage:
Proposed features that are not visible on the ground should therefore only be mapped in exceptional cases and after a discussion with the relevant OSM community, lest they might be deleted for lack of verifiability.
Also sollte zumindest irgend eine Infotafel vor Ort existieren. Die zitierten “exceptional cases” sind für mich z.B. wichtige Verkehrsanbindungen (wenn es dafür bereits eine ganz konkrete Planung gibt) aber sicher keine Windräder oder andere Bauten, für die vor Ort keine Verifizierbarkeit gegeben ist.