Halte ich für keine gute Idee. Nur dann, wenn die Friedhöfe innerhalb eines Geländes unabhängig betrieben werden. Dann sollte ggf. auch ein MP getaggt werden. Ich möchte lieber (ist auch schon getaggt worden), die eigenständigen Grabfelder innerhalb eines Friedhofes, mit einem amenity=grave_yard taggen wollen, innerhalb dessen versch. Religionen, Kriegsgräberstätten, unterschiedliche Bestattungsformen ihr eigenes Untertagging bekommen können. Hier braucht es auch kein MP. Landuse und amenity beissen sich nicht. Es geht aber leider nicht alles mit bisherigem tagging. Nur sollte hier erst mal die Frage gestellt werden:
Wäre eine Erweiterung der Beschreibung des tags amenity=grave_yard innerhalb Friedhofsanlagen angebracht und würde dem zugestimmt?
landuse=cemetery sollte meiner Meinung nach immer nur das gesamte Gelände umgrenzen. Innerhalb des Geländes sollte dann mit amenity= … und ähnlichen Subtags differenziert werden.
Wie mappen wir nun einzelne Bestattungsorte, z.B. ein historisches Hügelgräberfeld? Ich bin dafür, in erster Instanz immer landuse=cemetery zu verwenden.
amenity=grave_yard soll nun Verwendung finden, um innerhalb eines Geländes verschiedene Bestattungsformen voneinander abzugrenzen. Zur Unterscheidung dieser Bestattungsformen und für weitere Angaben schlage ich vor, die Subtags dafür in den oben erwähnten einzelnen Orten direkt an landuse=cemetery zu kleben, innerhalb großer Anlagen an einzelne amenity=grave_yard.
Wie erfassen wir nun Friedhofsbezirke oder Abteilungen innerhalb einer Bestattungsform? Vielleicht cemetery:district=xxx?
Nicht vergessen: Tierfriedhöfe https://www.youtube.com/watch?v=F3J0iwwsq-w
Wir sollten im Hinterkopf behalten, es nicht zu kompliziert zu machen, sonst benutzt es niemand…
landuse=cemetery und amenity=grave_yard sind zwei etablierte key/value,
die ich nicht miteinander Vermischen würde.
Vieleicht kann ja in Anlehnung an:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:cemetery%3Dgrave
einfach ein cemetery=war_grave als Fläche ins landuse=cemetery gemappt werden?
Für Hügelgräber haben wir das:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Historical_Objects/Karteneigenschaften#Arch%C3%A4ologie
Grüße von Lutz
Ja, dann könnten wir mit cemetery=xxx weiter differenzieren.
Stimmt ja, danke!
Noch schnell ein Vorschlag zu ehemaligen Friedhöfen: historic=former_cemetery
Och, jetzt bin ich traurig, das man amenity=grave_yard nicht in größeren Friedhöfen integrieren sollte. Das wäre die einfachste Lösung ohne Riesenwirbel. Jetzt noch ein neuer Vorschlag in Anlehnung an das a:h tagging für Straßen (daher leicht einprägbar):
cemetery:area=war_graves (Kriegsgräberstätte) … war_graves:conflict=WW2 … war_graves:countrymen=german etc.
cemetery:area=urn_burial / forest_burial / indigent_burial …
Das sollte vielleicht aber über ein Proposal laufen.
P.P.S. Hab das mal hier, nach dem Besuch heute, mal so versuchsweise umgesetzt.
P.S.: @Christian: Und was unbedingt als Proposal vorgeschlagen werden sollte, ist das tag:
landuse=pet_cemetery / pet_cemetery:area=dogs / pet_cemetery:area=cats …
Mal als einen kleinen Einwurf eines Mitlesers: Die Fragestellung entwickelt sich in der Komplexität zu einem Healthcare2.0 ähnlichen Thema, und ich selbst sehe wenig Mehrwert darin. Mag sein, daß er vorhanden ist, und ich ihn sogar nutzen kann. In jedem Falle wünsche ich mir, daß nicht bisherige Tag umgedeutet werden (amenity=grave_yard von kleinem Kirchhof zu Grabfeld), sondern daß man mit den vorhandenen Tags weitermachen kann und auch ohne die Nutzung diverser Spezialtags ordentliches Mapping hinkriegt.
@vademecum: Ich glaube, du brauchst keine Angst zu haben, das hier bisheriges tagging “umdefiniert” wird. Das sind alles nur “Gedankenspiele”, und ich denke, die Kollegen, die sich mit der Wiki-Definitionen beschäftigen, wissen das zu berücksichtigen.
Ein “erweitertes” Tagging baut sich immer auf vorher etablierte tags abwärtskompatibel auf. Allerdings versucht man zunächst immer, gewünschte erweiterte Eigenschaften mit bisherigem tagging “hinzubekommen”, was oft nicht funkt. Daher Debatten, die schon mal hin und herspringen. Und das ganze Friedhofstagging baut sich demnächst “wie immer” von einfach bis “detailliert” auf, sicher auf das Verständniss aller Mitmapper bedacht.
P.S. Übrigens (ich traue mich kaum das zu erwähnen…) Ich habe bei Friedhöfen “Öffnungszeiten” hinzugefügt.
Eine Verständnisfrage am Rande:
Warum wird grave_yard bei OSM durch Unterstrich getrennt? Die in GB übliche Schreibweise ist nach meinem Wissen und Recherche zur Absicherung “graveyard”.
Ja so kann es gehen, nur warum soll dazu cemetery=war_grave nicht reichen?
Warum noch künstlich :area zufügen?
cemetery=war_grave als Node oder Fläche ist das Einfachste, und deckt sich mit gängigen Mappingmethoden.
Ich denke, diese ganzen *:type oder *_type sind Jugendsünden, die wir nicht mehr loswerden 
Halt so einfach wie möglich, das es auch jeder Gelegenheitsmapper anwenden kann…
Nur eine Vermutung, der Ersteller des key/values war kein Muttersprachler?
Grüße von Lutz
Das denke ich auch. Mal wieder ein Hinweis darauf, wie schluderig manch einer bei der Erstellung oder Bearbeitung der Wiki vorgeht und wieviele kritiklos hinterher laufen…
Leider haben frühere Bemühungen zur Wiki-Revision noch nicht die gewünschte Qualitätsverbesserung gebracht. Ich denke, bevor wir uns zig Untertags zur Verfeinerung ausdenken, sollten wir erst mal die Basics aufräumen. Aber da höre ich schon jetzt wieder die Mär vom abgefahrenen Zug.
Wie bekommen wir eine kleine Typologie hin?
cemetery=war_cemetery
cemetery=paupers_cemetery
cemetery=forest_cemetery
Präzisierung durch
war_graves[oder graves?]=soldiers/victims/…
Für einen eigenständigen Waldfriedhof:
landuse=cemetery
cemetery=forest_cemetery
Für eine Fläche innerhalb landuse=cemetary
cemetery=war_cemetery
graves=urns
Für Abteilungen könnte man ref=* ergänzen.
Für Kriegsgräberstätten:
landuse=cemetery
cemetery=war_cemetery
war_cemetery:conflict=*
war_cemetery:nationality (eventuell besser als cemetery:country?)
war_cemetery:capacity=*
wäre für mich eine logische Typologie…
Existiert sowas, hast du ein paar Beispiele?
Naja, außer das der im Wald liegt, ist das ja nichts anderes oder?
Für besondere Einzelgräber existiert ja bereits cemetery=grave,
und historic=tomb
Grüße von Lutz
Ja, klingt gut! Ist es übersichtlicher, cemetery:conflict=* zu verwenden, also ohne den Typ voranzustellen? Der Typ ist ja bereits angegeben.
Mit “nationality” und “country” kann man unterschiedliche Informationen erfassen. Mit “country” verbinde ich kriegführende Staaten (gefallene deutsche/… Soldaten), mit “nationality” so etwas wie z.B. verstorbene Zwangsarbeiter aus Polen.
paupers_cemetery ist ein Armenfriedhof, dazu schaue ich mich noch um.
Mit forest_cemetery meinte ich einen Friedwald, aber das ist missverständlich:
https://en.wikipedia.org/wiki/Natural_burial
Einzelgräber meinte ich nicht, sondern ein Tag, um für eine Fläche anzugeben, dass hier ein Urnenfeld liegt usw. Ist vielleicht aber schon längst möglich.
In Wien gibt es den Friedhof der Namenlosen. Hier wurden jene bestattet, die Opfer der Fluten der Donau geworden sind. Der würde in mehrere der o. a. Kategorien passen. Ist derzeit als amenity=grave_yard getaggt.
Ich würde mal schauen, was in Wikidata schon definiert ist. Auf https://query.wikidata.org/ sollten sich mit der folgenden Abfrage alle bisher dort definierten Unterklassen von Friedhof finden lassen:
SELECT ?s ?desc WHERE {
?s wdt:P279 wd:Q39614 .
OPTIONAL {
?s rdfs:label ?desc filter (lang(?desc) = “en”).
}
}
Ja, also so:
landuse=cemetery
cemetery=war_cemetery
cemetery:conflict=*
cemetery:countrymen
cemetery:capacity=*
Das ist natürlich ein Friedhof der sich von anderen Unterscheidet, und hat ein cemetery=natural_burial (oder dergleichen) verdient.
Sehr schön, die existieren auch anderswo, wie wäre es mit cemetery=for_the_nameless (vieleicht noch was kürzeres).
@lyx, danke für den Link und die Abfrage.
Grüße von Lutz
Nicht zu vergessen das Grabmal für den unbekannten Soldaten. Wobei das eher unter historic=memorial zu finden sein sollte…
Dafür gibt es schon tags:
historic=tomb
tomb=war_grave
Was den Friedhof angeht: auch wenn es nicht uninteressant ist, ob noch Beerdingugen stattfinden, für die Entscheidung disused oder nicht hat es keine Aussagekraft (meiner Meinung nach). Für entscheidend halte ich, ob die Erde noch geweiht ist (bei christlichen Friedhöfen, bei anderen Religionen muss man sehen).
Auch noch mal kurz der Hinweis auf den tag
amenity=graveyard (nicht jeder Friedhof ist ein landuse=cemetery, vielmehr sind das nur die neueren, die maximal eine Kapelle haben, aber nicht direkt zu einer Kirche gehören).
Woran erkennt das der glückliche Heide?
Grüße von Lutz
Es existieren leider keine Listen (Wiki oder OpenData), die profanierte (entweihte) christliche Friedhöfe aufzählt. Sicher finden sich Kirchen, die aufgegeben werden. Auch jüdische Friedhöfe. Allerdings wäre ein tag für das “Entweihen” (profane) nicht schlecht.
Apropos cemetery:
Wie sieht es aus mit einer Wiki Seite für unseren bisherigen Erkenntnisse bzw. Vorvereinbarungen. Sollen wir (erstmal) eine (Proposal)-Seite einrichten, die das erweiterte Tagging im Bereich cemetery beschreibt? Darauf könnte sich dann die weitere Diskussion aufbauen. Das Tag amenity=graveyard möchte ich (bis auf die Beschreibungsergänzungen für historic und etablierte tags) erstmal aussen vor lassen.
P.S. Um nochmal das Problem historic=tomb + tomb=war_grave anzusprechen. Wie bekommen wir das gelöst? http://overpass-turbo.eu/s/fFb