Frage 1: Wie mappt ihr Gebäude, die auf halber Höhe eine “Ausbuchtung” haben? Mein aktueller Stand ist: Gemappt wird das Fundament. Gibt es da “best-practices”, wenn die Ausbuchtung wesentliche Teile des Gebäudes ausmachen, oder ist das ein fest verwurzelter Grundsatz?
Nochmal zur Veranschaulichung, das Gebäude sähe entlang (“Aufschnitt”) der betroffenen Wand so aus:
Frage 2: Wie mappt ihr Flächen unter Dächern? Ich habe da jetzt eine Werkshalle mit einem Vordach. Unter dem Vordach ist nochmal eine Art Schleuse, die vom Werksgebäude in das Vordach hineinragt. Ich würde das Dach mit building=roof;layer=1 mappen, das Werk normal. Aber wie binde ich die Schleuse ein, dass sie zum Werksgebäude zugehörig ist und gleichzeitig aber covered=yes (right?) ? Gleiches gilt für Grasflächen unter dem Vordach, bekommen die ebenfalls covered=yes?
Wenn Du nicht das Fundament mappst sondern die Draufsicht, dann kannst Du mit building part ales abwickeln, indem Du einzelnen Teilen richtige Höhen zuweist.
In einer früheren Diskussion wurde die Linie auf dem Erdboden bevorzugt.
Dachüberstände kann man mit roof:extent erfassen.
Ich finde es bedenklich, so grundlegende Dinge wie Erdboden vs. Dachaufsicht, wegen einer Spezialanwendung wie es 3D nun einmal ist, aufgeben zu wollen.
3D-Mapping bedeutet nicht, dass der Grundsatz “wenn alleiniger Umriss, dann auf Grundfläche (level=0)” aufgegeben werden muss. Dachfläche, buildung:part, Gebäudevorsprünge etc. sind dann auf level=1…n.
Bei einzelstehenden Häusern wäre ich da allerdings nicht so pingelig: Dachumriss aus Luftbild, solange nichts Besseres verfügbar ist, ist immer noch besser als gar nichts.
Bei komplizierten Ebenen kann 3D eine Hilfe sein, bei der weit überwiegenden Zahl der Gebäude ist es (mit den entsprechenden Renderern) zunächst nur für die Optik.
Sehe ich auch so. Aber hier geht es nicht um einen Dachüberstand, sondern u.a. um einen Vorsprung auf “halber Höhe”.
Also ich für meinen Teil habe lang vor 3D schon immer z.B. “Gebäudebrücken” als buildings gemappt. Nach deiner Auffassung wären sie ja wie alle Gebäude und Gebäudeteile ohne Erdgeschoss komplett nichtexistent.
Was der Auffassung “Linie auf dem Erdboden zählt” zufolge bedeutet, dass sie überhaupt nicht als building=* existieren.
Oder mal an einem konkreten Beispiel - eine Brückenraststätte:
Das Gebäude ist derzeit als rechteckiges building=* eingetragen; mit layer- und bridge-Tags, aber ohne 3D-Tags. Wenn ich nun die Interpretation z.B. von EvanE nehme, dass der Erdboden zählt, wäre das falsch - wo das Restaurant über dem Boden schwebt, dürfte gar kein Gebäude sein.
Bin ich der einzige, der diese Interpretation komisch findet?
“Nur der Erdboden zählt” ist in meinen Augen eine Überinterpretation. Ich würde das so formulieren: Wenn nichts anderes vermerkt ist, ist es der Grundriss am Boden. Hier ist aber etwas vermerkt, mit Sicherheit wenigstens level=1, sonst fahren die Autos durchs Restaurant.
Ich würde hier mal bei Frage 1 building:min_level (in Verbindung mit building:part) ins Spiel bringen (vorausgesetzt, ich interpretiere den Erker richtig)
Apropos building-min-level
Demletzt hatte mir jemand ein recht komplexes (3D)Gebäude “kaputt” gemacht, was ich notdürftig wieder geflickt habe. Nun habe ich aber jetzt das Problem, dass ich in Kendzi einen Gebäudeüberhang nicht mehr sehe. (Auch wenn ich den Überhang testweise etwas breiter ziehe rendert Kendzi es nicht)
In osm2world fehlt sogar der komplette Anbau.
Irgendwas ist also falsch, ich weiss nur nicht was, jemand ne Idee?
Es handelt sich um dieses Gebäude: http://www.openstreetmap.org/browse/way/28382668
auf der Nordseite ist ein kleiner Überhang, hier ein Photo davon: http://www.pic-upload.de/view-20199060/IMAG0997.jpg.html (Blick auf die Nordseite richtung Süd-Süd-West)
Hello Mknight. You can do flaying part of bundling in application Kendzi3d, but you need to add all parts of building and building outline to relation type=building. Building after “fix”. Result.
If something different is wrong with my application please write it in English as issue.
Warum eigentlich nicht? Das ist doch ein schönes abgeschlossenes Gebiet mit einer überschaubaren Anzahl von Gebäuden.
Allerdings würde ich eher auf Simple 3D Buildings setzen, da das ein Subset ist, das die meisten 3D-Renderer verstehen und umsetzen. Einfacher ist es in der Regel auch, als das was bei 4D definiert wurde.
PS: Unter Landesgartenschau / LaGa Zülpich findet man nicht das Gelände. Das sollte man mal ändern.
