Habe die Lösung von @Mammi71 in meinem konkreten Fall angewendet.
Eine Lösung wie von von @Tatfahren aufgezeichnet schwebte mir vor, wusste aber nicht wie umsetzen. Nun weiss ich das auch. Danke.
Wahrscheinlich habe ich mich unverständlich ausgedrückt. Mir ging es nicht darum, wie Du es gelöst hast (wobei ich es gut finde, dass Du eine der beiden besseren Methoden verwendet hast) sondern darum, welcher Antwort in diesem Faden als Lösung markiert ist.
Ich hatte ja schon ein Beispiel gebracht, wo es im Nachhinein durch das Löschen zu Problemen kommen kann. Ein weiteres Argument gegen aufgeblähte Änderungssätze ist die Nachvollziehbarkeit. Die Analyse der Änderungen wird wesentlich komplizierter durch das Löschen und erneute Eintragen, wie Du sehr deutlich in den verbreiteten Änderungssatzanalysewerkzeugen sehen kannst.
Darüber brauchen wir hoffentlich nicht diskutieren, dass diese Methode abgelehnt wird. Allerdings bist Du eben auf halben Wege dahin mit Deiner Methode.
Wie schon geschrieben, kannst Du die Knoten dann auch gleich löschen anstatt zu verschieben. Stimmt, die Historie des Gebäudes bleibt erhalten, aber davon bin ich ehe ausgegangen. Es ändert aber nichts an der Tatsache, dass die Knoten unnötigerweise gelöscht und erneut eingetragen werden und dadurch der Änderungssatz aufgebläht wird.
Was hindert Dich daran die Methoden von @Mammi71 oder @Tatfahren zu verwenden?
Falls die Änderungen ohne das Löschen zu kompliziert sind, sollte iD verbessert werden. Wurden das Problem des Aufteilens von Flächen in iD denn schon dem Entwickler (@tyr_asd) überhaupt mitgeteilt?
Mir fehlt ehrlich gesagt das Verständnis dafür, dass Du die alltäglichen Aufgabe, Gebäudeumrisse zu korrigieren, hier derart aufbauschst.
Die “aufgeblähten Änderungssätze” und die Frage, ob besser löschen oder besser aufeinander schieben halte ich nach wie vor in dem gegebenen Zusammenhang für vernachlässigbar.
Das von Dir u.a. empfohlene Vorgehen, das @Mammi71 beschrieben hat, entspricht meinem eigenen mit dem einzigen (für mich erkennbaren) Unterschied, dass der neue Garagenumriss exakt auf den alten gelegt wird, bevor man den alten dann löscht. Das macht aber in mehr als 90% der Fälle, in denen ich solche Gebäudeumrisse nachbearbeite, keinen Sinn, da die vorhandenen Umrisse von der Form und Lage deutlich von der Realität abweichen, siehe dazu mein obiges Beispiel. Warum sollte ich also zuerst den alten Umriss auf der falschen Position abzeichnen und anschließen auf die richtige Position verschieben?
Bisher hast Du mich mit keinem Deiner Argument überzeugen können, mehr Aufwand bei der Bearbeitung fehlerhafter Gebäudeumrisse zu betreiben als unbedingt notwendig. Sollte aber das von Dir gewünschte Vorgehen das einzig richtige sein, dann schreib doch bitte eine allgemein verständliche Wikiseite dazu und verlinke sie am besten gleich mit den Anfängerseiten, damit jeder sich von Anfang an klar über das korrekte Vorgehen ist.
1 Like
Ich schließe mich der Meinung von @Map_HeRo an. Die Relevanz der aufgeblähten Änderungssätzen kann ich nicht nachvollziehen. Der Aufwand den man beim Bearbeiten betreibt darf sich der Qualität der vorhandenen Daten anpassen. Wenn da bisher nur Murks ist der geometrisch fast nicht mit der Realität übereinstimmt, dann ist Löschen und Neuzeichnen aus meiner Sicht eine legitime Lösung. Wenn die Daten bereits gut sind und die Änderungen nur gering, dann sollten die Daten mit möglichst wenig Änderungen (Verschiebung, Hinzufügen von Stützpunkten) angepasst werden.
1 Like
Ich möchte der Vollständigkeit halber noch erwähnen, dass ich in einer eher abgelegenen Ecke des Landes mappe, in der - anders als in den Großstädten - noch nicht jedes einzelne Gebäude von einem Dutzend unterschiedlicher Mapper finegetuned wurde. Hier sieht das auf den Dörfern eher so aus:
und in den kleinen Städchen überwiegend so:
Da kann man teilweise nicht mal erkennen, welcher Gebäudeumriss zu welchem echten Bauwerk gehören soll. Wenn ich so was in Angriff nehme, mache ich mir keinen Kopf darüber, ob
oder ob durch das Löschen und neu Erstellen von Knoten
wird. Wenn ein pragmatisches Herangehen an derartige Aufgaben nicht OSM-konform ist, lasse ich es ganz einfach bleiben.
Da help.osm.org nur noch statisch ist, sind wir hier wohl am richtigen Ort für Fragen und diese sollten möglichst genau beantwortet werden. Wenn hier jetzt eine zu unzureichende Lösung propagiert wird, sollte ich doch drauf aufmerksam machen, oder?
Wie Du schreibst ist es eine “alltägliche Aufgabe” sprich es sind in der Masse schon etliche Änderungen.
So habe ich das nicht geschrieben. Du kannst natürlich zuerst die Knoten auf die richtige Position verschieben und dann die Fläche aufteilen.
Schade, dass meine Argumente nicht überzeugen. Hast Du wenigstens mal die beiden Methoden in eine Änderungssatzanalyse verglichen?
Im Unterschied zu den meisten Editors hat iD einen von OSM bezahlten Entwickler. Hast Du wenigstens versucht ihn zu erreichen, um eine bessere Unterstützung des Aufteilens von Flächen zu erreichen, wenn Dir die anderen Methoden zu aufwendig sind?
Nein, ich bin leider nicht die richtige Person für die Anleitung im Wiki, da ich einen großen Bogen um iD mache und schon aus Datenschutzgründen zu JOSM raten würde.
Allgemein wird Flächen aufzuteilen oder Geometrien zu ersetzten mMn immer öfter benötigt und sollte vom Editor entsprechend unterstützt werden. Wenn ein Editor dies nicht zufriedenstellend bewerkstelligt und es nur auf komplizierte Weise richtig zu machen ist, sollte dieser Editor nicht für unerfahrene Personen empfohlen werden.
Eine Anleitung im Wiki ist Editoren-unabhängig und beschreibt lediglich die korrekte Vorgehensweise. Beispiele, wie diese in den unterschiedlichen Editoren zu handhaben ist, sind zwar bei komplizierten Abläufen sinnvoll, aber nicht zwingend notwendig.
Da ich kein Problem mit der hier diskutierten Aufgabe habe, habe ich aktuell auch keinen Bedarf, den Entwickler von iD zu kontaktieren.
Langsam wird es echt schwierig mit Dir zu diskutieren. Meine Argumente überzeugen Dich nicht und Deine Vorgehensweise auf eine bessere Methode umzustellen ist Dir zu aufwendig.
Anscheinend schon, denn die besseren Methoden sind Dir zu aufwendig und auch ich finde es sollte einfacher gehen. Selbst einfacher als Deine bisherige Methode.
Was bringt es Dir wenn ich von “Flächen aufteilen” oder “Geometrien ersetzen” schreibe, aber iD dies Funktionen nicht oder nur unzureichend anbietet?
Mit JOSM könnte ich Dir etliche Vorgehensweisen erklären, welche höchstwahrscheinlich einfacher sind als Deine bisherige Vorgehensweise, aber wie gesagt, ich kenne iD nicht und weiß entsprechend auch nicht welche Funktionen überhaupt zur Verfügung stehen. Flächen aufzuteilen scheint kompliziert zu sein. Gibt es Funktionen, um Geometrien zu ersetzten, um die Knoten auf einer Linie zwischen zwei ausgewählten Knoten auszuwählen, um die ausgewählten Knoten aus einer Linie zu entfernen (die Knoten aber dabei nicht zu löschen)?
Um zu Deinen Beispielen aus Gebäude in zwei Teile trennen in iD - #26 by Map_HeRo zu kommen. Ich würde alles von Grundauf neu zeichnen, aber dann “Geometrien ersetzen” verwenden, um die Historie der Gebäude zu erhalten und dabei genau darauf achten, dass ich vorher, wenn nötig, alte Knoten mit Neuen vereinige, da JOSM beim ersetzen der Geometrie nur alte Knoten mit Neuen ersetzt, wenn diese von nur einer Linie benutzt wird.
Das liegt daran, dass Du einen Handlungsbedarf siehst, wo ich keinen sehe. Also belassen wir es dabei. Wir haben das Thema m.E. lange genug durchgekaut und jetzt würde ich gerne noch ein wenig mappen.
Schöne Feiertage!
Mikke