Deine Behauptung ist genau so falsch wie die zu den touching_inner_rings! Hier ein paar Beispiele dafür, dass man auch mit deiner Art von MP den gleichen Unsinn treiben kann:
MP mit 374 Elementen
MP mit 442 Elementen
Du suchst offenbar gezielt einzlene Extrembeispiele gegen eine bestimmte Mappingart, während Du Beispiele, die in gleicher Weise gegen die von dir verfochtenen Art sprechen unterschlägst oder auch nur nicht wahrhaben willst. Das nenne ich unredlich.
Zwischenbemerkung:
Ich würde beide MPs für hervorragende Beispiele (danke!) für Fälle halten, wo eine Zerlegung des MPs in lauter einfache Flächen keinerlei Nachteile bringt. Schön gezeichnet (jedenfalls ohne nähere Prüfung) sind die Teilflächen ja; wer kann mir erklären, warum man nicht einfach an jede in sich geschlossene Teilfläche das jeweilige landuse- bzw. natural-Tag peppt und das MP entsorgt? Danach sind die Daten genauso sauber wie zuvor, aber außerdem auch noch einfacher wartbar und m.E. sogar schlüssiger – denn es gibt keinen irgendwie gearteten logischen, kausalen etc. Bezug zwischen all den Teilflächen, welcher durch das MP angedeutet würde, sie haben nicht mal denselben Namen, sondern sie teilen nur eben dasselbe landuse- bzw. natural-Tag, das ist aber rein akzidentell. Ein (aber viel einfacheres!) MP braucht man nur, wo eine der Flächen ein “Loch” hat, z.B. bei den Seen.
OK, schön wie man sich täuschen kann.
Es gibt in OSM offensichtlich nicht,s was es nicht gibt.
Langsam sollten wir aber wieder zum eigentlichen Thema zurückkehren.
Eines stelle ich fest. Österreich ist vor allem in Luftbildqualität anders als Deutschland. Wir teilen uns aber Ein und dasselbe OSM Wiki.
Deutschland ist mit seinen Luftbildern aktuell dort, wo ich als geocodec-lowres in Österreich mein Ego gewechselt habe. https://www.openstreetmap.org/user/geocodec-lowres
Ihr werdet in den nächsten Jahren die selbe Erfahrung machen wie ich.
Edit: Typo
Das ist schon wieder die Region von gestern…lol
Kannst du mir erklären, warum diese Relation 5869638 (Version #1 · Änderungssatz #36625098) in deinem Musterbeispiel aussagt, dass in den Gebäuden und im Gewächshaus (im Gewächshaus grad so vorstellbar) Obstbäume stehen?
Ohne Relation hätte vermutlich jeder Flächenmapper nur die tatsächliche Fläche der Obstbäume (links, unten und rechts) als eine Fläche eingezeichnet. Was der Realität entsprechen würde.
Ich habe die Relation mal schnell dahingehend geändert: http://www.openstreetmap.org/relation/5869638 (Version #2 · Änderungssatz #36640929). Gruß René
Nicht nur Straßen. Für Flüsse/Bäche, Grenzrelationen, Eisenbahnlinien, usw… gilt genau das gleiche.
Edit: Die Vermischung von Objekten macht allgemein kaum sinn. Durch MP (zusammengesetzt aus vielen einzelnen Linien) wird aber genau diese Vermischung gefördert.
“touching inner rings” ist doch in diesem Fall im Klartext die Meldung “Hier wird als Waldrand ein Nicht-Wandrand angegeben”. Wenn dieses Problem beseitigt wird, dann gibt es keine neuen touching inner Rings … da wird nichts verschleiert… die vorher doppelt angegebenen falschen Waldränder sind nicht mehr da. Das genannte Problem ist tatsächlich beseitigt. (Ich würde allerdings eher den inneren Waldrand als neue Linie anlegen und so die Erzeugung von zwei MPs vermeiden.)
Weide
Nein, das ist auch aus Sicht eines Ring-Verfechters wie mir großer Mist, aber wahrscheinlich historisch gewachsen aus einem Landsat-Wald, den trotz zunehmender Verfeinerung leider niemand in kleinere Ringe aufgelöst hat. In meinem Kernberitt habe ich die meisten derartigen Monster schon aufgelöst.
Vielleicht sollte man hier auch noch einmal Begriffe klar stellen, bevor es zu diffus wird:
Es gibt “Ring-MPs”, die aus einem geschlossenen Way bestehen, die MP-Rolle “outer” haben und in denen sich diverse Inners befinden. Wenn es keine Inners gibt, ist keine MP-Rolle “outer” notwendig.
Es gibt “gestückelte MPs”, die aus mehreren Outer-Elementen bestehen und ebenfalls Inners haben (können). Ohne MP-Rolle “outer” geht hier gar nichts.
Gegenstand der Kritik sind, soweit ich es überblicke, nur die “gestückelten MPs”. Ein Beispiel ist dieser Wald:
http://www.openstreetmap.org/relation/167740
Dieses gestückelte MP ist mE völlig überflüssig, weil es eigentlich noch klein genug ist für ein Ring-MP. Im Idealfall könnte man es sogar noch entlang der Straße von Schmorkau nach Neukirch auftrennen und hätte dann 3 wunderbar handhabbare Ring-MPs. Zusätzlich könnte man sich damit die Komplexität der Touching inners von Wiese und Wetland südlich der Straße komplett ersparen. Einen Verlust an Genauigkeit durch einen solchen alternativen Aufbau vermag ich nicht zu erkennen. Geocodec, bitte erleuchte mich, worin der Vorteil des gestückelten MPs liegt!
Darf ich ganz ehrlich sein. Unter Verwendung des Editors JOSM und reltoolbox Plugin gelingt es das Mappen auch komplexester OSM Strukturen im Gehirn zu schematisieren und automatisieren. Du kannst nach etwas Übung mit dieser Technik an jeden beliebigen OSM-Punkt einsteigen, und musst dir vorher keinen Überblick verschaffen. Das entlastet die Arbeitsweise gewaltig hilft Fehler vermeiden, und man kommt vor allem zügig voran.
Zudem macht ins Detail gehen so, da der Einstiegspunkt viel schneller gelingt, wesentlich mehr Spaß. Ideale Start Bedingungen zum Micromapping.
Jetzt gehe ich mal ein Risiko ein, ich hoffe ich bereue das später nicht. Dieses Video war im Mai 2015 der Auslöser eines Editwar´s gegen mich. https://www.youtube.com/watch?v=SH6Ac5kNUxQ
Das Video zeigt ziemlich gut, dass du sehr genau arbeitest und ein sehr guter Mapper bist, auch im Umgang mit OSM.
Trotzdem verstehe ich den Sinn deines Micromappings nicht und halte es für übertrieben.
Aktuelle Flächenmapings und sei es area:highway verstehen sich absolut nicht als Konkurrenz für landuse, weshalb das ausschneiden solcher Flächen auch in naher Zukunft absolut keinen Sinn machen wird.
Auch highway=residential gehört für mich deshalb definitiv innerhalb eines und zu einem landuse=residential, ohne das es ausgeschnitten werden muss.
Schön und gut, aber ich erkenne keine Antwort auf meine Frage. Wenn Du überzeugen willst, solltest Du Fragen beantworten. Dass Du von Deiner Arbeitsweise überzeugt bist, haben wir schon mitbekommen.
Verräter 
Deine Vermutung - oder Behauptung? - ist nicht richtig: “Touching inner rings” liegen immer dann vor, wenn sich in EINEM Mp mehrere Inner mit mehr als einem Punkt berühren. Das ist nach dem OGC-Standard definitiv nicht korrekt (*). Irgendwelches Tagging der Elemente hat dabei keinerlei Bedeutung.
Da hast du Recht.
Gruss
walter
*) dass sich OSM manchmal nicht an den Standard hält, ist historisch bedingt. Das OSM-Schema ist einfach zu alt. OSMI hält sich zum Glück daran.
Das ist ein Missverständnis. Die Tags der Member eines MP sind immer und ausnahmslos unerheblich … da sind wir uns einig. Es geht nur um eine m.E. bessere Betrachtungsweise von OGC-MPs und OSM-MPs:
OGC legt fest, dass die Member des MP die Ränder des Objekts angeben. Nehmen wir ein Wald-MP und darin sind zwei aneinanderklebende Flächen (Siedlung und Wiese oder so). Nach OGC geben alle Member des MP Waldrand an … es muss der komplette Waldrand und nichts als der Waldrand angegeben werden. Die Grenze zwischen Siedlung und Wiese ist kein Waldrand und darf daher nicht drin sein. OSM hat das aber mal zugelassen und nach dem Motto “jedes doppelt vorhandene Stück Linie zählt nicht mit” behandelt (Doppelt vorhanden, weil es sowohl über die Wiese als auch über die Siedlung reinkam). Deshalb finde ich meine Übersetzung des “touching inner rings” sachlich richtig.
Weide
Trotzdem werden die beiden sich durch einen Way berührenden Inner vom OSMC als Fehler angezeigt, eben weil OSMC sich an OGC hält. Ich meine, dass ich das eigentlich klar und deutlich beschrieben habe.
Ich finde, dass man mal über den Tellerand sehen sollte und von alten Konstrukten abgehen kann. Zumindest sollte man keine neuen Flächen so erfassen, nur weil “OSM hat das mal zugelassen” im Raume steht.
Gruss
walter
ps: so nebenbei werden die MP durch Vermeidung unnötiger Inner einfacher
Das vertrete ich doch auch.
Weide
Vielen Dank für die klare Darstellung, der meine Wenigkeit sich voll und ganz anschließen kann. Genau so ist es. Gestückelte MPs sollten mMn wo immer möglich vermieden werden, ebenso die (damit oft verbundene) Verwendung von Straßenabschnitten, Wasserwegen etc. als Elemente von solchen gestückelten MPs. Mit der Genauigkeit des Mappings hat das nichts zu tun.
@geocodec: Können wir folgendes als Resultat des Diskussion festhalten und dementsprechend im Wiki niederschreiben:
a) Mehrheitsmeinung in der deutsch(-sprachig-)en Community ist, dass gestückelte Multipolygone zu vermeiden sind [Gründe wären noch zu ergänzen]
b) Es gibt eine Minderheit von Mappern, die gestückelte Multipolygone bevorzugt
[Gründe wären noch zu ergänzen, am besten, Du machst es selbst]
Damit könnte imho der blöde Editwar im Wiki beigelegt werden.
Ich denke wir sollten den WIKI Artikel aktuell eher vage belassen. Für eine Konkretisierung dieser Thematik würde ich auf eine Zeit mit besserer Luftbildqualität in Deutschland warten.
Ich Maße mir nicht an dass mein persönlicher Blickwinkel aktuell ausreicht um für das Zeichnen mit gestückelten Multipolygonen Stellung zu beziehen.
Ich gehe in Österreich von etwa 50 wirklich aktiven Mappern aus (ohne Mehrfach Accounts). Das ist mir zu wenig um unsere Lufbildqualität- Erfahrungen, auf Deutschland zu übertragen.
Mit gestückelten Multipolygonen zu zeichnen, sollte daher den nötigen experimentellen Freiraum erhalten. Wählt jemand dieses Schema, so sollte er dieses aber in seinem Bereich durchgängig anwenden. Also nicht mutwillig gestückelten Multipolygone in das Gebiet reiner- Ring Zeichner setzen.
Edit: Typo
Ich verstehe hier nicht, wieso man für diese “Entscheidung” bessere Luftbilder brauchen soll?
Es handelt sich um eine prinzipielle Sache, das Problem im Wiki einigermassen fair darzustellen, und das ist mMn völlig unabhängig von der Qualität irgendwelchen Luftaufnahmen.
Es wird immer Leute geben, die aus den aktuellen Aufnahmen das Allerletzte herausholen wollen und das wird sich bei nochmals besserer Auflösung nicht ändern.
MP sind dazu da, flächenförmige Objekte darzustellen - wenn es technisch notwendig ist. Hoffst du etwa, dass auf den neuen Bildern dann dazu endlich Grund gegeben ist? Willst du dann auch den Platz, wo die Aschentonne steht, nun als Service-Inner vom Vorgarten mappen. Dich kann anscheinend nur noch die Folgerungen der Heisenbergschen Unschärfe Theorie vom Mikromapping zurückhalten.
@Pfadfinder: Mach das so wie du das vorgeschlagen hast und schreib im zweiten Abschnitt rein, dass sich hier die Anhänger der 2. Lösung ggf. dazu äussern werden. Und wenn dann 2-3 Monate nix passiert, raus damit.
Gruss
walter
ps: ich musste hier - mal wieder - persönlicher werden, da ich solche faulen Ausreden nicht akzeptieren kann. Und ja, ich bin sauer.