Je bedoelt dat als een weg niet ingericht is als fietspad (vanwege de breedte zeg maar) en er wel een G11 bijstaat er ineens verkeer mag komen wat normaal niet op een G11 mag komen?
Inrichting, als in belijning, randen, bestrating, kleur, straatmeubilair, plus de combinatie van borden waaruit blijkt dat zowel fietsachtigen als andere voertuigen er kunnen/mogen rijden. Breedte kan een aanwijzing zijn maar niet de belangrijkste, lijkt mij.
Als een duidelijk fietspad ineens opengesteld wordt voor ander verkeer door bij het fietspadbord extra toelatingen aan te geven met andere borden of onderborden, dan ligt het voor de hand om het een highway=cycleway te blijven noemen met expliciete toelatingen voor ander verkeer.
Als een duidelijke open verkeersweg ineens vooral voor fietsen bestemd wordt door er een fietspadbord met andere borden of onderborden op te plaatsen, dan is het meer in overeenstemming met de werkelijkheid om het de bij de weginrichting en wegfunctie passende highway=* value te laten houden en er expliciet bicycle=dedicated bij te taggen.
De wegbeheerder zou dit niet moeten doen, een bord wat een wettelijk verbod voor andere voertuigen inhoudt combineren met borden die alleen zinvol zijn voor het andere verkeer, maar in de praktijk kiezen gemeentes nogal eens voor deze “oplossing”.
Juist, “aanwijzingen” geen regels. De N33 van Assen naar Veendam (autoweg door bord G3) lijkt in veel opzichten op een Autosnelweg. 4 -baans, gescheiden door een vangrail in het midden, ongelijkvloerse op- en afritten etc. Maar toch denk ik dat een rechter niet in je betoog meegaat als jij jezelf gaat verdedigen met bovenstaande argumenten als reden om er 130 te rijden. Omdat verkeerstekens boven regels gaan en al helemaal boven de inrichting van een weg.
Het gaat niet over rechten of overtredingen van veronderstelde limieten, maar over de functie blijkens de bebording en de inrichting van de weg. We hebben het over een situatie die je op twee verschillende manieren kan taggen, die beide dezelfde daadwerkelijke toegang en limieten voor voertuigen aanduiden.
Als het voor de snelheidslimiet uitmaakt of je highway=cycleway met extra toegang voor andere voertuigen tagt, of highway=unclassified met bicycle=designated, dan zou je de niet-default snelheid er ook bij moeten taggen. Zodat de informatie in beide gevallen de klaarbijkelijke bedoeling weergeeft.
Ook als die onhandig/onjuist in de bebording staat. Dat soort voorbeelden hadden we het toch juist over?
Hoe meer ik er naar kijk hoe minder er lijkt te kloppen bij die nieuwe doorfietsroute:
Fietsstraat met 60 km/u max snelheid, moet dat geen 30 km/u zijn bij fietsstraten?
Kijk je achterom dan staat er een 50 km/u zone op een bromfietspad.
Fiets je iets verder door de fietsstraat, dan begint er eerst een G12a bromfietspad
en wordt 10m verder een G11. Dat weggetje ertussen naar rechts is een oprit van een huis.
Kennelijk moet dat huis wel bereikbaar blijven met de bromfiets 
4 Likes
Dat hoeft niet volgens mij. Tussen Zwolle en Kampen liggen ook stukken fietsstraat met 60 km/h Way: Zwolseweg (778020726) | OpenStreetMap
En nog één tussen Duiven en Zevenaar, snelfietsroute de Liemers:
Way: Parallelweg (6860795) | OpenStreetMap
Ah ja dat klopt, ik ken er nog ook een paar buiten de bebouwde kom en deze ligt er ook net buiten.
Dat zou je inderdaad zeggen vanwege de veiligheid, ook buiten de bebouwde kom … maar wellicht wordt de hoofdweg daar ook 60 km/u en dan kan de parallel alsnog naar de 30.
Maar het is een rommeltje daar ja!
Over die parallelweg zal waarschijnlijk erg weinig autoverkeer lopen. Zit ingesloten tussen twee bromfietspaden en twee residentials (30 km/u) die de wijk ingaan, je kan de N-weg nergens op. Er zit eigenlijk maar één adres (26a Node: 6903032490 | OpenStreetMap) en die is alleen bereikbaar via dat stukje G12a 
Way: Van Boetzelaerlaan (6985198) | OpenStreetMap
Wie had ooit 20 jaar geleden gedacht dat een project als OMS nog eens als kwaliteitssurvey voor de wegbeheerder zou gaan functioneren!
2 Likes