Die 1 meter staat in de wegcode artikel 40ter. Maar de bewering dat een doorsnee personenwagen 2 meter breed is vind ik wel wat overdreven. Eerder 1,8 meter en die 70 cm afstand tot de stoeprand is ook nogal overdreven.
In mijn ogen is dit stukje wel heel erg richting de “oh wat is die auto een grote boze wolf die bestreden moet worden” geschreven.
Straten van 4 meter zouden het elkaar passeren van tegemoetkomende auto’s al onmogelijk maken, dus het gaat sowieso alleen om eenrichtingstraten.
Nee.
Een fietsstraat omhelst:
Snelheidsbeperking tot 30 km/u
Inhaalverbod
Zelfs al zou het inhaalverbod hier van toepassing zijn (https://www.wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/213-art40ter voor het artikel in kwestie over de tussenafstand van een meter), spreken we nog niet van een ‘fietsstraat’ in juridische zin.
Dat gezegd zijnde, natuurlijk is het stukje tekst ‘gekleurd’:
2 meter is inderdaad iets breder dan de gemiddelde auto.
De 70 centimeter marge naar de stoepranden is ook royaal gerekend in verhouding tot ‘feitelijk gebruik’.
Anderzijds is hier voor de fietser zelf GEEN breedte in rekening gebracht.
Om even het rekensommetje te hernemen:
Beschouw een wagen op 1,80 meter breedte.
Een tussenafstand op 1,00 meter.
Een fietser zelf kan je benaderd op een meter inschatten, zodat daar geen grote schrikafstanden naar paaltjes of verticale wanden (het zij een gevel, maar evengoed een rij geparkeerde wagens) bij komt. In dat geval mag je daar denk ik ongeveer een half metertje bij doen.
Voor een ‘open’ profiel, waarbij de fietser ruimte geeft om in te halen (en dus netjes rechts rijdt) , kom ik op minimaal 3,80 meter vereist, in combinatie met geparkeerde wagens op 4,30 meter. (maar dan zit de auto dus helemaal tegen de andere borduur aan). Zo gek is het naar voor geschoven cijfer dus niet.
Dan maak ik me evenwel de bedenking:
Als je op 4 meter niemand zou kunnen inhalen, waarom gaan we dan van 3,50m wegbreedte standaard uit dat beperkt eenrichtingsverkeer (fietser in de tegenrichting) wel de norm moeten zijn? (want dat is het op heden!).
Langs iemand gaan in dezelfde rijrichting (stel 30 km/u vs 15 km/u) is een snelheidsverschil van 15 km/u.
Iemand dwarsen (zelfde snelheden) is een snelheidsverschil van 45 km/u, dus veel meer impact, veel meer kans op ernstige letsels, … maar dat kan wel, zelfs met een half metertje minder?
Tot slot wil ik allen die aan de hand van dergelijke argumenten pro-fiets preken (voor goede orde ben ik zeker niet tegen fietsgebruik, het moet inderdaad gestimuleerd worden) en die hier willen het maximum uit te puren, ook even herinneren aan volgend artikel uit te wegcode:
Rechts inhalen in een centrum door fietsers is tegenwoordig schering en inslag (bij ons toch…). Niet zo’n comfortabel gevoel als automobilist (omdat je daar de fietser niet verwacht - maar het zal je maar eens gebeuren dat je 'm niet gezien hebt), en al helemaal niet als ook pizzakoeriers op een bromfiets het gaan doen.
Naar veiligheid lijkt het me minstens even belangrijk dat eens even onder de aandacht te brengen.
Vandaag gelezen: door een aanpassing in de wegcode gaat die tussenafstand naar 1,5 meter ipv 1 meter.
Dat maakt de discussie wellicht nog een stukje actueler, maar het contrast tussen ‘in de rijrichting’ en ‘tegen de rijrichting’ nog schrijnender.
IN de bebouwde kom dan niet ? Das dan weeral zo een idiote verwarrende regeling in mijn opinie … 
Ik vind het sowieso een staaltje windowdressing. Er is geen veiligheidsverschil tussen 1 of 1,5 meter tussenruimte, behalve als je er van uit gaat dat de fietser of voetganger iets vreemds doet. Zoals slingeren of (links)afslaan zonder op het overige verkeer te letten. Ik ga mijn eerdere opmerking niet herhalen, maar dit lijkt wel beleid te zijn.
UITERAARD is het niet de bedoeling om onveilig rijgedrag richting fietsers te voeren en op bepaalde straten positioneer ik mij als fietser ook zo dat ik voldoende uitwijkruimte naar rechts heb (en mijn ervaring is dat de ruimte die autobestuurders naar mij aanhouden is ongeveer gelijk als de ruimte die ik naar de rechter wegkant aanhou), maar ik kom ook op wegen die hierdoor de facto tot fietsstraten met inhaalverbod zouden verworden.
En dat lijkt me toch niet de bedoeling.
Wat is bijvoorbeeld de bedoeling op een weg als deze:
https://www.google.nl/maps/@51.1783531,5.7685506,3a,60y,43.49h,89.46t/data=!3m6!1e1!3m4!1stLAeKLLi01QDCHQGr2glaA!2e0!7i13312!8i6656
Dat is geven en nemen voor alle verkeersdeelnemers.
In Aarschot hebben ze een nieuw circulatieplan, doch, als je de rijrichtingen bekijkt op hun plan →
en dat van de gazet →
zijn er blijkbaar ‘tegenstrijdigheden’ … 
Binnenstad Kortrijk wordt fietszone vanaf juli.
Maar het aanwijzingsbord F114 is nog altijd niet ‘geratificeerd’ ? →
Het bord is inderdaad niet op die wijze erkend.
De wijziging is beperkter dan het volledige voorstel initieel werd opgemaakt. Vanaf 1 juli is het evenwel zo er een aanpassing van de wet invoege gaat, die toelaat borden F111 en F113 een ‘zonale geldigheid te geven’.
Bemerk dat er nu enkel een KB is die de principes vastlegt… normaal volgt wellicht ook een uitvoeringsbesluit, die dan hopelijk de ‘hangende punten’ concreter formuleert. Op basis van de huidige tekst, lijkt me een wit bord waarop een verkleinde weergave van het bijhorende bord voor fietsstraat weergegeven staat, me de logische aanduiding.
