Ik zou zoeken naar een bewoording die sterk de link legt tussen highway=pedestrian (een pedestrianized straat, waar auto’s vroeger wel reden, of qua weginrichting verwacht kan worden dat ze er zouden kunnen rijden, maar die bewust buiten het algemene wegennetwerk is geplaatst (toegang soms mogelijk op basis van uitzonderingen)) en highway=cyclist.
Je houdt onvermijdelijk een risico op overlap met cyclestreet=yes (die omgekeerd geen voetgangersequivalent heeft). Ik zou dan ook scherp zijn op waar de grens tussen de twee ligt. Een cyclestreet=yes zit volgens mij dan juist op wegen die wel bij het algemene wegennet horen (vaak als residential, unclassified, of service).
Dat is ook zo’n zoek-het-maar-uitgebied.
Er is wel een scheiding in bestrating maar die heeft geen wettelijke status dus zoek het maar uit.
highway=cycleway past prima vind ik.
Door die aanluiting heeft de Cabotstraat extra functies gekregen die horen bij een straat bijvoorbeeld toegang en saamhorigheid.
Gewoon maar mijn mening. Maar er zijn in Nederland heel veel paden die toegang geven. Er zijn heel veel woning in het buiten gebied die liggen aan wat officieel een fietspad is, maar waar bewoners vaak ook met de auto mogen komen.
Ik vind het een heel raar onderscheid om het ene pad als als cycleway te taggen en het ander pad als iets anders, alleen omdat er een paar woning aan liggen.
Voor zover ik weet doen we dat ook niet bij voetpaden. Als een smal voetpad leidt naar een woning dan wordt het niet opeens een highway=pedestrian.
Of te wel (nog steeds mijn mening) dit is een voorstel dat opzoek is naar een probleem.
Nog een puntje. De Staalstraat en de Cabotstraat zijn doorgaande fietsroutes. Dus maar een zeer klein gedeelte van de verkeersgebruikers komt daar voor de gebouwen die in de buurt liggen. Dus dat maakt het ook onlogisch om de aanwezigheid van die gebouwen bepalend te laten zijn voor de tagging van die fietspaden.
Een track met een fysiek min of meer gescheiden (paaltjes, grasrand/richeltje) iets compacter fietsrandje ernaast, het inrijverbod is volgens het onderbord een gedeelte van het jaar geldig. Kan het niet precies lezen, ik gok een half jaar. En: behalve bestemmingsverkeer.
Staat nu als highway=cycleway getagd. Kennelijk vanwege het fietspadbord, maar dat slaat denk ik niet op de ‘hoofdrijbaan’.
Fietsers mogen ook op het trackgedeelte rijden, dat zal ook veel gebeuren om langzame fietsers en wandelaars te vermijden, die meestal graag op dat randje blijven. Uitgezonderd terreinfietsers, en echte wandelaars zoals ik natuurlijk… Dus het wemelt lekker door elkaar als het mooi weer en weekeind is. Toch denk ik dat motorvoertuigen hier gewoon toegestaan zijn en ook voorrang hebben op de track zelf.
PS Ik had (weer eens) niet goed genoeg gekeken: de track is apart gemapt van het fietspad, met de juiste conditionals. Het apart gemapte fietspad is cycleway. Het heeft dus niks te maken met het huidige onderwerp. Sorry!
Je wilt dus alle straten zoals bv de Torensteeg nu gaan taggen als highway=cyclist, dit vanuit het oogpunt dat het niet alleen een fietspad is, maar ook voornamelijk een woon/winkel-functie heeft?
Wil je dan ook een straat zoals de Ferdinand Bolstraat zo gaan taggen dan?
Deze heeft dan wel niet een G11 bord, maar het C1 bord inclusief met onderbord zorgt ervoor dat het in principe een G11 bord is.
Ja, alle straten die exclusief zijn voor fietsverkeer. Incidenteel en gelimiteerd gemotoriseerd verkeer is mogelijk voor bijvoorbeeld onderhoud, verhuizen, etc.
Ik heb de tekst zo geschreven dat het internationaal werkbaar is. Daarom noem ik geen borden, maar voor Nederland zijn deze straten vooral met G11 en G12a bebord.
Ik ben zelf niet een fan van precies de borden volgen voor de situatie dus als een C01 + onderborden + inrichting. Een vergelijkbare situatie oplevert dan is dat ook prima.
Bijvoorbeeld in mijn gemeente zijn ze heel erg tegen G07 borden. In Twello zijn niet veel autovrije winkelstraten maar één is een woonerf met een C12 en de ander is een C01 met fietsers toegestaan.
Ik snap uit jouw voorstel niet wat het verschil is tussen een breed fietspad en een straat. Misschien kan je dat aanscherpen. Is ieder fietspad waar af en toe een auto of rijdt en weg, ook als 99% van de Nederlanders het herkennen als een fietspad?
Gaat het om de bestrating? Dus rood asfalt of tegels is een fietspad, klinkers is een straat? Gaat het om huizen langs een fietspad.
Dus de vraag is, wat is precies het onderschijdt tussen een fietspad en een straat.
Voorlopig lijkt het me dat dit voorstel voornamelijk tot chaos zal leiden. En alle attributen, zoals als wegdek, en breedte kunnen al getagd worden.
Mijzelf lijkt dit voorstel te betekenen dat wegen waar (bijna) alleen fietsers mogen komen, maar ook een woon/winkel-functie hebben deze nieuwe tag zullen krijgen.
Maar ik neem aan dat als naast een straat in een stad een fietspad ligt, we dat dan wel als fietspad blijven taggen. Dus een fietspad is blijkbaar een straat als er woningen en winkels zijn en er geen andere straat is.
Gaan we dan ook iedere stoep waar woningen aan liggen maar geen straat is als pedestrian taggen?
Volgens mij is dat nu ook al waar pedestrian voor gebruikt wordt, als ik de wiki goed begrijp:
A highway=pedestrian is a road or an area mainly or exclusively for pedestrians in which some vehicle traffic may be authorized (e.g. emergency, taxi, delivery, …). Often found in shopping areas, town centres, places with tourism attractions and recreation/civic areas, where wide expanses of hard surface are provided for pedestrians to walk, but also may be found in residential communities designed to be navigated primarily by foot.
Dat is iets anders dan een voetpad waar wat huizen aan liggen. Pedestrian is meestal duidelijk, dat zijn ruimtes die veel breeder zijn dan een normaal voetpad.
Maar in dit voorstel gaat het om straatjes die net zo breed zijn als veel fietspaden, alleen liggen er toevallig wat huizen aan. En dan zijn er brede fietspaden langs wegen waar ook huizen aan liggen die dan gewoon fietspad blijven (neem ik aan).
Enige is dat het fietspad net zo breed is als elk ander tweerichtingsfietspad. Het verschil hier is, is dat de volledige straat (inclusief stoep) een heel stuk breder is.
In het voorbeeld van de Staalstraat, was dit ooit een highway=residential; die nu door het plaatsen van de G11 een highway=cycleway is geworden.
Binnengasthuisstraat is er ook zo één; wat mij betreft gewoon een fietspad met sidewalk (en dus segregated weglaten?) en eventueel het pleintje als pedestrian area.
Wat mij betreft voegt een highway=cyclist hier weinig aan toe, behalve meer verwarring waar dit wel en niet van toepassing is.
Ok zo te zien is het merendeel niet voor een nieuw highway type.
Wat mij wel opvalt is dat zowel de meningen hier als hoe dit gemapped is verschillen.
Sommigen bekijken het vanuit de functie, en zouden het als highway=residential taggen.
En anderen bekijken het vanuit het verkeerstype, en zouden het als highway=cycleway taggen.
En dat is begrijpelijk want het is beiden.
Hebben mensen nog ideeën om deze splitsing op te lossen? Zien jullie iets in een subtag voor highway=residential of highway=cycleway bijvoorbeeld cycleway=yes of cyclist=yes?
De voorbeelden die hier genoemd zijn moeten denk ik als unclassified gezien worden. Omdat het gaat om doorgaande fietsroutes die niet specifiek gebruikt worden voor toegang tot de aanliggende woningen.
Ik zie de meerwaarde niet van ‘unclassified’.
De volgende vraag is dan, moeten we voor fietspaden die wel ‘residential’ zijn een tag hebben?
