Nachdem es z.B. ab hier schon nebenbei angesprochen wurde, mache ich mal einen eigenen Thread auf weil das Problem noch nicht gelöst.
Ich arbeite mich gerade durch den Ort um Straße für Straße die Attribute der Straßen zu ergänzen um alle Informationen die ich bisher habe und ggf. noch durch Luftbilder genauer eingrenzen kann. Dazu gehört die (leider nervige und imho den Pflegeaufwand erhöhende) Notwendigkeit laut Wiki die Pfade an den Stellen an denen die Attribute wechseln in Segmente zu zerlegen. Bei den kleineren Straßen bin ich da auch schon gut voran gekommen. Editor ist JOSM.
Die Vorgehensweise sollte laut Wiki und Forum folgende sein:
An der Stelle an der Attribute wechseln einen Node setzen falls keiner vorhanden
Node auswählen und Linie am gewählten Punkt aufspalten [P]
JOSM teilt mit: Eine rollenbasierte Relations-Mitgliedschaft wurde in alle neuen Linien kopiert. Sie sollten dies überprüfen und falls nötig korrigieren.
Abgetrenntes Segment des Pfades auswählen
Attribute ergänzen
Upload
Nun bin ich mehrfach auf Straße gestossen bei denen JOSM eine Fehlermeldung ausgibt.
Wobei es unerheblich ist, ob 3+4 erledigt werden oder man versucht nach dem Aufspalten sofort hoch zu laden. Als Gegenprüfung kann man einen Node setzen und den minimal bewegen um eine Änderung zu erzwingen ohne Aufspaltung, dann gibt es keine Fehlermeldung.
Ein Warnhinweis ist keine Fehlermeldung. Wenn eine Software “Fehler” meint, schreibt sie “Fehler” und nicht “Warnung”. JOSM hat in Deinem Fall die Relation nur teilweise (Du bearbeitest ja nur einen Teil und hast die Daten der Relationen nicht komplett abgeholt), und kann sie daher nicht prüfen. Alles in Ordnung.
Das kann ich so nicht bestätigen. Die im Objekteditorfenster unten aufgeführten Relationen wurden auch manuell komplett herunter geladen weil ich auf den Gedanken mit unvollständig in den Speicher geladenen Elementen auch schon kam.
Testweise beides probiert: “Elemente herunterladen”, “Unvollständige Elemente herunter laden”.
1a: Die zu trennende Linie und ihre beiden Endpunkte auswählen und dann Alt-Ctrl-D (lade alle refenzierenden Objekte) tippen.
Durch diesen Befehl werden alle betroffenen Relationen und alle Nachbarlinien geladen. Nur wenn die geladen sind kann der JOSM die alte Linie richtig durch die beiden neuen Linien ersetzen … ansonsten macht er mit einer Chance von 50:50 einen Fehler pro Richtung. Das Problem ist nicht nur, dass er etwas nicht prüfen kann. Er macht ohne diesen Befehl gewöhnlich Fehler (falls die Gegend nicht sowieso komplett geladen ist).
Die angezeigte Warnung hat nichts mit der Änderung zu tun. Die Busrelationen sind fehlerhaft weil sie vorher schon fehlerhaft waren. Entweder soll es eine PTv1-Relation sein, dann dürften keine Straßen doppelt vorkommen und es dürften keine “platform”-Angaben drin sein und es dürften nicht mehrere Relationen für eine Buslinie sein. Oder es ist eine PTv2-Relation, dann dürften keine “forward” und “backward” drin sein, da bei PTv2 die Richtungen aus der Reihenfolge der Elemente ermittelt werden und nicht aus Rollen. (Vgl. http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Weide))
Super, das ist ein wichtiger Hinweis, denn das JOSM das nicht eigenständig macht um die Fehlerprüfung überhaupt korrekt durchführen zu können ist imho ein erheblicher Schwachpunkt.
Jetzt kommen wir der Sache näher. Es stellt sich dann nämlich erstmal die Frage, woher man wissen soll, dass man das nicht selber verursacht hat sondern der Fehler eh schon drinnen ist. Denn man hat ja tatsächlich mindestens zwei der Elemente angefasst, weswegen die Relation dann ja auch geprüft wird…
Anhand welcher Kriterien entscheided man also, diese Warnungen zu ignorieren?
Nebenbei: Ich kann die kaputten ÖPNV Relationen als Anfänger sicher nicht reparieren.
Es geht eigentlich nicht um die Fehlerprüfung. Er macht Fehler rein!
Hintergrund: Wenn die Straßenstücke A,B,C so hintereinanderstehen dann bedeutet das in PTv2-Relationen, dass B in der Richtung von A nach C durchfahren wird. Wenn B aufgeteilt wird, dann wird daraus z.B. A,B1,B2,C. In der Gegenrichtung wird entsprechend aus C,B,A dann C,B2,B1,A. Der JOSM muss also mal B1,B2 und mal B2,B1 einsetzen. Wenn er A und C nicht kennt, dann kann er nicht richtig entscheiden und nimmt immer B1,B2.
Der Editor könnte das anbieten. Ohne Rückfrage bitte zumindest nicht grundsätzlich bei allen Routenrelationen – da gibt es welche mit 800 und mehr Mitgliedern (Fernwanderwege), und wenn ich mit dünner Mobilfunkanbindung aufm Campingplatz sitze und einen Wanderweg repariere, habe ich keine Lust, eine Stunde auf das Herunterladen der Relation zu warten.
Vielen Dank für Deinen Exkurs in die Relation. Sehr gut und verständlich erklärt, das löst nicht das gesamte praktische Problem, macht aber ein paar Lichter beim Verständnis an.
In der Praxis wird das ja echt unübersichtlich. Durch die Relationen (die ja jetzt vollständig in den Speicher geladen werden sollen) werden so viele Fehler angezeigt, dass man kaum bzw. nur mit viel Aufwand noch die findet an denen man direkt beteiligt war. Vor lauter Fehlern von wasweissichwo hätte ich gerade zum Beispiel fast übersehen, dass mir durgegangen ist einen Stichstrassennode wieder zu verbinden.
Jedenfalls war dein Hinweis auf das Elternrelation laden vor dem Bearbeiten extrem wichtig und gut, damit man nicht noch mehr Fehler durch den Editor generiert.
Das wäre natürlich super, ich befürchte es gibt viel zu wenige die sich da ran trauen. Aber bevor ich das lerne, kommt erst mal dran bei dem konfusen Fuß-, Fuß-/Rad-, Radwege Tagging durch zu blicken. Das wird mein nächster “Lernblock”, nachdem ich gerade an den Fahrstreifen sitze.
Ja, gerne in dem Moment wo ich eine Aktion ausführe für deren vollständige korrekte Weiterverarbeitung der Editor die “restlichen” Daten benötigt eine Nachfrage ob die Daten nachgeladen werden oder die gesamte Verarbeitung abgebrochen und verworfen werden soll, weil es ohne die Daten nicht geht. Oder so.
Finde ich auch. Er würde zwar nicht die 800 Wege laden, aber die Relation an sich … und davon könnte es einige geben. Es betrifft m.W. ja auch nur PTv2 und da nur die Routen selbst … ich kenne keine anderen Relationen mit Daten in der Mitgliederreihenfolge. Aber eine Warnung wäre schon angebracht.
Supi! Dann kann man jetzt nur hoffen, dass beim zukünftigen Bearbeiten von Relationsmitgliedern nicht ein Editor was ohne Absicht des Benutzers was kaputt macht. Dann wüsste ich nicht mehr weiter.
Edit: Typo
