Ich versuche mich gerade an der Markierung des Hauptwanderweg “Matthiasweg” des Eifelvereins. Der Weg ist fast fertig. Die Relation Analyse gibt keinerlei Fehler aus:( https://ra.osmsurround.org/analyzeRelation?relationId=2018274&noCache=true&_noCache=on ). Bei der Überprüfung werden im Download des GPX-Tracks zum Beispiel von Waymarked Trails. Komoot etc, mir unerklärliche Querverbindungen angezeigt:
Im GPX Track von Waymarked Trails. erscheinen folgende Querverbindungen:
Nun habe ich den Fehler durch Löschen der Relation an der fehlerhaften Stelle und anschließend erneutes Hinzufügen der Relation behoben. Doch leider erscheint der Fehler danach wieder an einer anderen Stelle und die Fehlerbehebung durch Löschen und Hinzufügen beginnt von vorne.
Wie kann ich den beschriebenen Fehler mit den Querverbindung korrekt beheben ohne das der Fehler danach an einer anderen Stelle erneut erscheint?
Vielleicht kann mir aus der Community jemand erklären, wieso es überhaupt zu diesen Querverbindungen kommt? Die Relation ist laut OSM Relation Analyzer eigentlich fehlerfrei.
Beste Grüße und herzlichen Dank für eure Unterstützung
Guido
Mammi71
(One feature, Six mappers and still More ways to map it)
2
Ich tippe mal darauf, dass die Reihenfolge der Wegsegmente nicht stimmt.
Wegsegmente zu sortieren ist immer eine gute Idee. Das lässt sich sehr gut im Relationseditor von Josm machen.
Die Relation hat ausserdem gerade noch einen klitzekleinen Wurmfortsatz hier an der Wendestelle in der Hohenbergringstrasse. Wenn dieses Stück entfernt wird, dann kann waymarkedtrails die Relation sortieren und das GPX kommt richtig heraus.
Mammi71
(One feature, Six mappers and still More ways to map it)
5
Bei über 900 Relationsmitgliedern mit dem iD-Editor nicht empfehlenswert. Zwar werden neue Mitglieder inzwischen automatisch an die richtige Stelle einsortiert, aber eine vorhandene, schlecht sortierte Reihenfolge kann meines Wissens nicht automatisch sortiert werden.
Vielen Dank für die schnelle Hilfe und die vielen Tipps.
Es scheint so, dass mit dem iD Editor hier nicht weiterkomme. Vermutlich muss ich mir den JOSM mal genauer anschauen.
Hier ist der Link zu dem erwähnten “Wurmfortsatz”: https://www.openstreetmap.org/relation/2018274#map=19/50.49073/6.43335, weil der Link zu Waymarkedtrails so nicht geht. Der Relation Analyzer zeigt an dieser Stelle kein Problem an, was ich für einen Bug halte. Vielleicht hat er aber auch noch eine andere Version der Relation?
Jetzt passt der Track wunderbar. Alle Fehler sind behoben. Allerbesten Dank für deine Anpassung.
Wie ich sehe macht es absolut Sinn, dass ich mich mit der Anwendung JOSM näher beschäftige. Gerade bei den langen Wanderwegen wird es sicher öfter vorkommen, dass die Reihenfolge nicht stimmt.
Wenn waymarkedtrails die Route immernoch nicht linear machen wollte, ist das ein sicheres Zeichen, dass es noch einen weiteren Fehler gibt. Konkret war es ein duplizierter Weg, der genau über einem anderen lag. Habe ich jetzt auch noch gelöscht: Changeset: 153221254 | OpenStreetMap
Wenn schon alle Mitglieder da sind, ist er ausgegraut.
Jetzt siehst du in der Liste alle Mitglieder in der Reihenfolge, wie sie in der Relation sind. Daneben ist eine kleine Grafik, wie gut oder schlecht die Mitglieder miteinander verbunden sind. Da kann man dann nach roten Punkten suchen, die Unterbrechungen anzeigen:
Oft sind die Elemente kaum sortiert in der Relation gespeichert, dann bekommt man jede Menge Bruchstücke angezeigt.
Deshalb zuerst auf den Sortier-Knopf links (vier Punkte mit Pfeil nach unten) drücken, dann sieht es meist gleich viel freundlicher aus und es bleiben nur die echten Probleme über.
Ich habe mal waymarkedtrails ein wenig gehackt, damit man auch dort die Löcher in Relationen sehen kann. Da gibt es jetzt in der Detailansicht für die Route eine neue Funktion ‘Analyze relation’:
Wenn man die anklickt, werden auf der Karte die Segmente angezeigt, in die waymarkedtrails die Relation zerlegt hat. (Eventuell hilft es, den Kontrast der Basiskarte etwas wegzunehmen, um die Infos in der Karte besser zu sehen. Das kann man in den Einstellungen (dem Zahnrad) anpassen.)
Gestrichelte Linien zeigen die virtuellen Verbindungen zwischen den Segmenten an. Das sind die Linien, die zum Beispiel Garmin Basecamp mit darstellt, wenn man ein GPX von waymarkedtrails anzeigen lässt. Wenn sehr viele gestrichelte Linien sichtbar sind, ist das ein Hinweis, dass die Mitglieder der Relation vielleicht mal sortiert werden könnten.
Rote Punkte zeigen offene Enden. Ein rote Punkt in der Mitte der Route ist ein deutlicher Hinweis, dass die Relation da ein kleines Loch haben könnte.
Grüne Punkte sind dort, wo mehrere Segmente aufeinander treffen. Das ist zum Beispiel bei Kreisverkehren der Fall, oder wenn es Alternativen gibt. Es kann aber auch auf einen ungewollten “Wurmfortsatz” deuten.
Die Anzeige ist mit etwas Vorsicht zu geniessen, da waymarkedtrails Kreisverkehre und spezielle Rollen (forward/backward, alternative etc.) noch nicht beachtet. Ich hoffe, es hilft trotzedem ein bisschen.
@lonvia ich streiche mal “ein bisschen”… und wie es hilft! Alleine bereits die roten Punkte sehe ich als echte Fehler an und habe hier in der Lausitz auch bereits solche gefunden…
Sicherlich hat man hier durch das Knotenpunktnetz bereits eine gute Auswertung, aber Knotenpunktnetz ist nicht alles… Es gibt abweichende Routenerfassungen, aufgrund mangelnder Daten/ Routenkorrekturen… Da muß man das Beste draus machen…
Aber sowas hab ich mir für Themenradrouten schon lange gewünscht!
Das Problem von nicht zusammenhängende Route tritt bei Bus-Routen in noch größerem Ausmaß auf. Vielleicht kann man sich bei den Lösungen (Stichwort ptv2) etwas abschauen:
Abstecher (Wurmfortsätze) werden doppelt in die Relation aufgenommen, einmal hin, einmal zurück (aber ohen forward/backward). Dadurch werden die Routen hier zusammenhängend.
Unterschiedliche Hin- und Rückwege werden in zwei Relationen getrennt.
Punkt 1 lässt sich für Rad-/Wanderwege einfach umsetzen, ob sich 2. für Rad-/Wanderwege “lohnt” bezweifele ich. Aber eine andere Kennzeichnung der Members z.B. als “reverse” (in Bezug auf die Hauptrichtung from/to) statt dem bisher verwendeten backward/forward (in Bezug auf die way Richtung) und eine andere Sortierung der verschiedenen Members könnte vielleicht helfen.
