bicycle=no wäre sowieso falsch, auch bei einem benutzungspflichtigen Radweg. Denn wenn der Radweg blockiert ist, oder im Winter dort der Schnee nicht geräumt ist, dürfen Radfahrer auf der Straße fahren.
foot/bicycle=designated ist nicht dafür geeignet ein Zeichen 237/239/240/241 darzustellen. Der Zahn wurde mir auch erst kürzlich hier an anderer Stelle gezogen. Hatte ich nämlich auch so gesehen. Aktuell haben wir dafür nur traffic_sign*.
Es gibt einen deutlichen Unterschied, ob ein Weg mit 239 + 1022-10 ausgeschildert ist (= durchgängig Schritttempo und besondere Rücksicht auf zu Fuß Gehende) oder einem alleinstehenden 1022-10 (keine Geschwindigkeitsbegrenzung und keine besondere Rücksicht auf zu Fuß Gehende gefordert). Das heißt auf einem Weg mit 1022-10 alleine komme ich deutlich schneller voran. Wie sieht Dein Vorschlag aus das zu unterscheiden? 1022-10 ist gleichwertig wie 240, nur dass Radfahrende die Wahlfreiheit haben. Und dafür gibt es bicylce=use_sidepath (237/240/241) bzw. bicycle=optional_sidepath (1022-10 - mit oder ohne 239).
Ein 239 + 1022-10 ist foot=designated + bicycle=yes. Da sind wir uns wohl alle einig.
Edit: Korrektur Zusatzteichen “Radverkehr frei” 1024-10 → 1022-10
Denn das gibt es auch so nicht. taginfo kennt gerade mal 1053 Instanzen, und wenn du per Google nach ‘“bicycle=optional_sidepath” site:openstreetmap.org’, findest du außer Forenthreads und den paar OSM-Objekten auch: nichts. Router werden es als bicycle=no interpretieren, so wie sie es auch mit use_sidepath und allen anderen für sie unbekannten Werten machen (z.B. access=customers, access=staff).
Das könnte man ja ändern, indem man es im Wiki dokumentiert. Woher weißt Du, dass Router unbekannte access-Werte als “no” interpretieren?
Vorsicht, die Seite ist inkonsistent bzgl. “anderer” (nicht benutzungspflichtiger) Radwege!
Ich bin bzgl. alleine stehendes “Radfahrer frei” der Meinung, dass es rechtsseitig nichts anderes als linksseitig bedeuten kann.
Linksseitig sagt die StVO, dass es ein nicht b-pfl. RADWEG ist, also muss es das rechtsseitig auch bedeuten und damit die selbe Bedeutung haben wie das Fuß-/Radpiktogramm: ein gemeinsamer Geh- und Radweg ohne B-Pfl. und eben ein deutlicher Unterschied zur Kombination desselben mit dem Gehwegschild:
1022-10! Aber ansonsten korrekt.
Und wenn man damit mal auf die Wikiseite geht:
Eigenständige Wege:
Zusatzzeichen 1022-10 alleine: bicycle=yes
Straßenbegleitende Wege:
Keine Beschilderung:
Radweg ohne Benutzungspflicht: cycleway:right:bicycle=designated
Getrennter Fuß- und Radweg ohne Benutzungspflicht: cycleway:right:bicycle=designated
Getrennter Fuß- und Radweg ohne Benutzungspflicht: bicycle=designated
gemeinsamer Geh- und Radweg ohne Benutzungspflicht (Piktogramm): cycleway:right:bicycle=designated
Zeichen 1022-10:
Radweg ohne Benutzungspflicht: cycleway:right:bicycle=designated (!!)
Freigegebener Gehweg: bicycle=yes
Das bicycle=yes beruht also nur auf der Gleichsetzung von mit und ohne 239 und das ist m.E. falsch, siehe Roger.
Ansonsten sind “andere” Radwege ohne B-Pfl. stets designated.
In der Anlage 2 ist die Schrittgeschwindigkeit nur bei Vz 239 definiert.
Alleinstehendes 1022-10 findet sich nur in § 2: " Linke Radwege ohne die Zeichen 237, 240 oder 241 dürfen nur benutzt werden, wenn dies durch das allein stehende Zusatzzeichen „Radverkehr frei“ angezeigt ist."
Ups. Danke, habe es oben korrigiert.
Es wäre erstrebenswert, das so zu handhaben. access=X für ein beliebig wählbares X (\notelem {yes,no}) bedeutet eigentlich, dass nur solche Nutzungen zugelassen sind. Wenn X nicht unter der Menge der auswählbaren Routingprofile ist, dann ist das aktive Profil ein ¬X, und das widerrum wäre eine unzulässige Nutzung des so markierten Weges/Knotens.