Buenas tardes, estoy detectando que las siguientes etiquetas de “Elemento natural”
OpenStreetMap
El problema es que no se muestra en el mapa de OpenStreetMap ni en ninguna de las versiones para gps.
Consultar elementos | OpenStreetMap
Estan mal etiquetas por el mapeador o es un error del mapa?.
Sería conveniente modificarlas como Pico o Paraje que es lo habitual en estos casos, por lo menos yo las suelo etiquetar de ese modo.
Saludos.
PD; 
ufff ya se quién es el mapeador.
Entiendo que te refieres por ejemplo a natural=hill
Son perfectamente válidas según taginfo
Nunca debemos mapear para el render
Si, pero es que no se muestra ni en el propio mapa de OpenStreetMap, lo cual es un sin sentido… o me lo parece a mi.
Como tantas otras, puedes observar que hay cuatro proyectos como mínimo que usan la etiqueta natural=hill
Editamos para una base de datos geoespacial, no para renderizadores
Si todas las etiquetas posibles aparecieran en el mapa, habría lugares en los que no podríamos ver nada porque estaría todo recubierto de iconos.
Cada motor de renderizado tiene sus propias decisiones para elegir qué etiquetas aparecen y cuáles no.
Si tienes un poco de curiosidad, las reglas de renderizado para el mapa de openstreetmap.org están definidas aquí: GitHub - gravitystorm/openstreetmap-carto: A general-purpose OpenStreetMap mapnik style, in CartoCSS
Buenas, si tengo claro que cada compilador utiliza las etiquetas que le interesan para crear su mapa, pero lo que no entiendo es utilizar una etiqueta que ni si quiera se representa o no se muestra en el propio mapa de la web de openstreetmap.org… pero bueno después de releer el Etiquetado para el representador tengo más claro cómo como proceder cuando me encuentre con estas etiquetas.
Ya que dice lo siguiente en el apartado de clarificación;
El cambio de etiqueta a una forma más popular y correcta también está bien. Por ejemplo, cambiar el etiquetado de un lago de landcover=water a natural=water está bien y es útil, incluso si está motivado principalmente porque «este lago no se representa en el mapa».
Gracias por las respuestas y saludos.
Hola Josepvc,
Como te han comentado, no hay que mapear para el render (Tagging for the renderer - OpenStreetMap Wiki).
En el caso que tu explicas (landcover=water y natural=water) significan prácticamente lo mismo. De hecho, lo que dice la wiki en la segunda línea (Tag:landcover=water - OpenStreetMap Wiki), es que a landcover=water se le puede añadir natural=water.
Para el caso de natural=peak y natural=hill, la wiki indica que “hill” se utiliza para elevaciones que son más pequeñas que una montaña. Podría ser debatible dónde ponemos la línea entre montaña o colina (¿nos fijamos únicamente en la altitud respecto al nivel del mar o también nos fijamos si el terreno circundante influye en la percepción de si se trata de una colina o de una montaña?). Sea como sea, el uso de natural=hill es extenso (60.000 usos) y modificarlo a natural=peak para que aparezca en el renderizador de openstreetmap me parece que no cumple con la buena práctica de no etiquetar para el render.
Edito: Si te preocupa que sea una etiqueta que ninguna aplicación usa (como landcover=water), te adjunto una imagen para que veas que algunas aplicaciones como OsmAnd sí que renderizan esa información (y que incluso puede ser útil para que un senderista entienda si dicha elevación geográfica se parece más a una colina o a una montaña):
Saludos
Hola, debatir aquí que es una colina y que es una montaña me parece absurdo. Yo creo que es más apropiado la etiquet peak, porque eso siempre lo será, es el punto más elevado. Parece que el problema es que se renderizan todos los peak en la página principal de osm y parece que eso molesta o esa es mi impresión.
Saludos
Bueno, no dice específicamente que haya de no hay que mapear para el render… yo endiendo y asi lo dice " No introduzcas datos deliberadamente incorrectos para el renderizador"
eso unido a lo que dice el apartado de clarificacion ya que dice lo siguiente;
El cambio de etiqueta a una forma más popular y correcta también está bien. Está bien y es útil, incluso si está motivado principalmente porque el objeto no se representa en el mapa.
En este caso que nos atañe y repito, que no se muestra en el propio mapa de la web de Openstreetmap.org y no intruducimos datos incorrectos habria que cambiarlo a uno mas popular…
Saludos.
Estoy de acuerdo contigo en los casos en los que dos etiquetas con el mismo significado sirvan para mapear un elemento, pero que una de esas etiquetas tenga un uso muy bajo y que no se renderice en ninguna web o aplicación (por ejemplo, landcover=water vs natural=water).
Para el caso de ‘hill’ y ‘peak’, y leyendo la wiki, entiendo que no tienen el mismo significado. ‘Hill’ aporta una información geomorfológica (se trata de una colina) que ‘peak’ no da. Desde mi punto de vista, la etiqueta ‘natural=hill’ enriquece la base de datos.
Es que hay imprecisiones o ambiguedades en la definicion. Me acabo de enterar que existe la natural=hill, no existia cuando empece a mapear, y la definición de natural=peak decía (y aun dice): cima de colina o montaña. Teniendo en cuenta esa historia del etiquetado, podrian cambiarse algunas que tengan la elevacion, pero tambien podrian quedar muchas mas como peak que no tengan la elevacion y que sean mas bajas que las que se cambien.
¿Saben si se esta planteando a nivel general precisar mejor estas etiquetas?
Es que es eso, cuando se dice no “mapear para el renderizador”, lo que se quiere decir es eso " No introduzcas datos deliberadamente incorrectos para el renderizador". ¿Crees que la redaccion de esa wiki es confusa y haya que mejorarla?
A pesar de que usemos “No mapear para el render” como un mantra, la realidad es que tres cuartas partes de los mapeadores lo hacen para el CartoCSS: ejemplos claros son poner un place=village o suburb para que “destaque más el pueblo de turno”, nombrar cosas que no lo tienen, como name=Campo de fútbol o name=Trialera a caminos para verlos en el mapa, o la eterna discusión multilingüe.
Respecto a natural=hill, como dice @Jordi_MF, introduce más información que natural=peak: es baja, cima redondeada y separada de otras. Ahora bien, al igual que pasa con otras etiquetas de OSM, nos encanta (a los mapeadores) crear mil etiquetados diferentes, cuando en realidad hablamos de subetiquetado. Es decir, en este caso, ambos son cimas (IGN ráster no las distingue, de hecho). Las características geomorfológicas que la diferencian se podrían obtener con ele, prominence, o añadir la forma de la cima, de manera similar a roof:shape para los tejados.
Pero esto no se lleva mucho en OSM, se prefiere tener una “superclave” con infinitos valores, y no tanto una clave=valor y luego valor=subvalor, etc… se ve claramente en los amenity=parking, que tambien diferencian bicycle_parking, motorcycle_parking, stroller_parking… cuando todo son aparcamientos que se podrían distinguir mediante otra etiqueta. Así que tener un elemento natural más, tampoco es un hecho aislado en OSM.
Cada manera de etiquetar tiene sus pros y sus contras.
Estoy viendo que la wikipedia en español está desfasada justo en ese punto. Se simplificó el año pasado para dejar una frase más simple. Siempre revisad el análogo inglés en casos de discrepancias.
Buenas tardes, ya, pero en el caso que yo expongo como digo en el apartado de clarificación por lo menos yo lo entiendo de ese modo, se pueden cambiar etiquetas que no se renderizan por una más populares que si se renderizan.
Igual sí que hay que clarificar más ese apartado.
De todas formas, también hay que tener en cuenta que el fin final de la mayoría de los mapeadores es crear un mapa lo más rico posible tanto en camino he hitos, aunque algunas etiquetas enriquecen la base de datos al final no enriquece el mapa ya que no se muestran en el mapa (o pocos compiladores las utiliza) entonces lo más lógico es poner unas más pululares que si enriquecen el mapa.
No se si me explico.
Si, te explicas, y lo comparto si las etiquetas a las que te refieres son equivalentes, o al cambiarla incluso agrega mas informacion que la etiqueta previa, pero en cuanto a los datos lo veo de una forma que creo mas amplia, no hay un mapa, hay tantos como se quieran hacer, y no solo mapas, los datos de OSM perfectamente se pueden mostrar en formato lista, o tabla, arbol, grafo, etc. lo que le resulte mas apropiado a quien lo consuma.
