… und dann wäre da noch die Frage, ob bei allen die selbe Definition von “Anwender” zugrunde liegt.
Genau das meinte ich.
Nur mal eine Vertändnisfrage (und ich will auch keinem fälschlicherweise auf die Füße treten): Wenn beim Laden der Seite so etwas wie carto db basemaps… erscheint, wäre das vom OSM Tileserver gezogen?
Nein, das ist dann sehr wahrscheinlich von der Firma CARTO:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Carto_(Company)
Nicht zu verwechseln mit dem OpenStreetMap Carto Stil:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Standard_tile_layer
Es ist ja immer wieder unglaublich, wie hartnäckig sich Techniken aus der “Internetsteizeit” halten. gäbs endlich ein vernünftiges Vektorformat würden viele Probleme ja von allein vrschwinden, weil dann dasEndgrät des Nutzers rechnet…
Jain.
Vektorkacheln müssen genauso verteilt und gecached werden wie Tiles und können größer sein, weil sie Vektordaten enthalten, die vom Client dann gar nicht angezeigt werden. Von daher ändert es erst mal nichts an den Cachingproblemen.
Allerdings würde die Nachfrage geringer, weil es viel einfacher ist mal eben ein Tile auf einer URL abzugreifen als einen lokalen Vektorrenderer in jede Sauger-Applikation einzubinden.
Das ist auch eher weniger die Frage eines brauchbaren Datenformates, als vielmehr brauchbarer, bzw. allgemein verwendbarer, Vektorrenderer. Die bisherigen Javascript-Lösungen sind da eher noch nicht so sehr der Hit wenn man sie außerhalb eines Webbrowsers betreibt, oder?
Ich hab mich noch nicht wirklich intensiv mit dem Thema Vektorrenderer beschäftigt, aber der Eindruck, der sich mir bisher vermittelt hat, ist der, dass das für meinen speziellen “OSM großflächig auf Papier bekommen” Anwendungsfall noch lange keine Alternative zum guten alten Mapnik-Renderer ist?
Mich würde das mal interessieren, da direkten Vergleiche zu haben.
Ich hab gehört das ganz Schweden in allen Zommstufen mit allem was osm Carto darstellt noch deutlich unter 1 GB bliebe.
Die gerenderten grafischen Kacheln in allen Zoomstufen (braucht ja immer andere) sollen 15.000 GB brauchen. (15 Terrabyte).
Das wäre doch ne extreme Teduzierung der potentiellen Serverlast 
(auch wenn das natürlich hinkt, wer fragt schon die kleindte Zoomstufe von ner kachel ab, in det es nur Wald gibt???)
Ich zitiere mal was Nop weiter zum Anfang dieses Threads geschrieben hat:
Das “Nchfrage würde geringer” bezog sich eher darauf, dass so weniger Anwendungen entstehen würden die OSM Daten anzeigen, weil es aufwendiger wird solche Anwendungen zu erstellen.
Und ich bin mir nicht wirklich sicher ob das in unser aller Interesse sein kan?