Met die overduidelijke tekens op de grond zou ik er wel degelijk segregated=yes op zetten. Of het wettelijk gezien een houdbare status heeft vind ik in dit geval niet zo interessant, wel hoe men het geregeld heeft. Dit is toch anders dan als iemand een bordje “spuugverbod” op zijn stukje stoep zet.
Illustrerende anekdote
In mijn gemeente zijn tig plekken te vinden waar het eea niet helemaal of helemaal niet wettelijk klopt, maar de bedoeling is gewoonlijk heel duidelijk en daar map ik dan ook op. Dan heb ik het bv over geefvoorrangborden die helemaal niet gelden voor kruisende voetgangers, maar vóór de voetgangersoversteek geplaatst zijn met de duidelijke bedoeling dat je voetgangers óók voor moet laten gaan. Of “uitritconstructies” oftewel het voetpad loopt door over de kruising heen, waarbij ze wél de dwarsweg ter plekke verhoogd hebben, maar de stoeptegelbestrating van het voetpad wordt bij de oversteek ineens klinkerbestrating. Wettelijk gezien heb je dan volgens mij alleen een verkeersdrempel, maar geen voorrang voor voetgangers.
En bij het volgende zijstraatje hebben ze het dan weer heel anders uitgevoerd, met haaietanden in de klinkerbestrating gemozaiekt… volgens mij gebruiken ze die kruisingen als stageprojekten voor verkeersdeskundigen in opleiding.