Pełna zgoda. Mamy highway=footway dla chodników (rozumianych jako drogi praktycznie wyłącznie dla pieszych - niezależnie od nawierzchni) oraz highway=path dla dróg, które są ścieżkami (rozumianymi jako drogi dla pieszych oraz rowerów/koni niezależnie od nawierzchni opisanej innymi tagami). Problem nie leży w tagowaniu (które można uzupełnić dodatkowo tagami access), lecz w zmianie sposobu wyświetlania - zamiast wyświetlać w różny sposób ze względu na funkcję drogi, wyświetla się teraz ze względu na jej nawierzchnię. To tak, jakby drogi dla samochodów zróżnicować na te z kostki, betonowe, asfaltowe, żwirowe itp. zupełnie zaniedbując ich funkcję (motorway/trunk/primary/etc.). A to, czy czerwona linia kropkowana wygląda na ważniejszą niż czarna/szara przerywana jest kwestią gustu.
A to jest dodatkowy problem. highway=path miało być uzupełnione tagami typu foot=designated, bicycle=designated, horse=designated, elephant=designated, *=designated.
W tym momencie sytuacja jest taka iż gołe highway=path niemal zawsze oznacza trasę dla pieszych (czyli brakuje foot=designated) - stąd zmiana by założyć iż jeśli jest samo highway=path to chodziło o trasę dla pieszych (bicycle=designated i horse=designated są wykrywane i wykorzystywane).
Czy masz to na myśli funkcję w sensie różnicy pomiędzy footway/cycleway/bridleway/inne ? Czy coś innego?
Super pomysł! Mnie brakuje skupienia na tym złożonym temacie, ale chętnie go wykorzystam do uporządkowania sobie w głowie i sprowadzania dyskusji do meritum (przydałoby się FAQ, czyli najczęstsze nieporozumienia/problemy, żeby jak najmniej “pływać” wokół podstawowych kwestii).
Myślę, że niezależnie od twojego zaangażowania będzie to bardzo potrzebne kompendium porządkujące wstępnie, najwyżej ktoś to potem uzupełni/poprawi - przecież to projekt społecznościowy i pojedyncza osoba nie musi być idealnie obiektywna i zorientowana we wszystkim, a ty potrafisz rzeczowo dyskutować i zawierać kompromisy.
Nie zgadzam się. Moim zdaniem jest tak:
(a) [highway=path i nic więcej] to to samo, co [highway=path, foot=yes, bicycle=yes, horse=yes]
(b) [highway=footway i nic więcej] to to samo, co [highway=path, foot=yes, bicycle=no, horse=no] - czy może tu są jakieś różnice?
A teraz to, co mam na myśli pisząc o rozróżnieniu wyświetlania ze względu na funkcję (dla ułatwienia dam propozycję sposobu renderowania):
- wszystkie drogi dla pieszych (path oraz footway) powinny wyświetlać się cienką linią przerywaną (cieńszą od highway=track). Zapewne highway=bridleway/cycleway również.
- Różnica w funkcji powinna być oznaczona kolorem:
a) tylko dla pieszych (czyli footway lub path z ograniczeniami dla wszystkich pozostałych) może używać koloru czerwonego (lub raczej zbliżonego do czerwonego), bo taki jest używany na drogach dla samochodów z ograniczeniami w dostępie (np. access=destination lub access=private).
b) ze specjalnymi przywilejami dla rowerów (cycleway albo path + bicycle=designated, foot=designated) może używać (tradycyjnie?) koloru niebieskiego. Tu tylko pytanie, czy wobec współistnienia “specjalnej” domyślnej warstwy rowerowej ma w ogóle sens rozróżniać te drugie drogi.
c) ze specjalnymi przywilejami dla koni (bridleway) może używać (tradycyjnie?) koloru brązowego.
d) pozostałe drogi (domyślnie dla wszystkich ze względu na brak ustawionych tagów foot, bicycle, horse,… oraz te z więcej niż dwoma tagami ustawionymi na yes) kolor zbliżony do czarnego.
Zyski z takiej reprezentacji:
- drogi dla pieszych (lub raczej za wąskie dla samochodów) na tradycyjnych mapach drukowanych są reprezentowane czarną linią przerywaną - fakt, że są to na ogół ścieżki wynika tylko z tego, że chodników na takich mapach nie umieszcza się z reguły wcale - mamy więc zgodność z przyzwyczajeniami użytkowników.
- kolor czerwony (lub raczej zbliżony do czerwonego) oznacza (na mapach OSM) zawsze ograniczenia w domyślnym dostępie do drogi.
- kolor czarny powinien być wystarczająco widoczny również na zoomie 13 i 14, na których obecnie tych dróg praktycznie nie widać (przynajmniej na tle obszarów leśnych), mimo, że są na tych zoomach wyświetlane.
Przede wszystkim moje uznanie za podejście do problemu.
Historia tagu path wiele wyjaśnia. Mam wrażenie jednak, że przeważające jest niezgodne z tą oryginalną intencją rozróżnienie opisane w jakimś przybliżeniu przez mnie i Domissa. Co więcej, wydaje się, że to rozróżnienie jest bardzo pożądane przez użytkowników danych, a trudne do uzyskania w inny sposób. Jeśli z jakichś względów takie rozróżnienie pomiędzy footway i path miałoby nie zaistnieć, zdecydowanie lepiej jeden z tych tagów po prostu zlikwidować. Przy drogach piesza-rowerowych drobna językowa nieścisłość, jaką byłoby coś na kształt highway=footway bicycyle=designated segregated=* to nic przy tym całym śmietniku jaki powstaje przy próbie jej uniknięcia.