Dit is niet juist getagd

Woensdag 9/11 was ik weer bij de online OSM meeting. Dat was weer leerzaam en gezellig. Daar kwam echter ook een voorval ter sprake waar ik nu aandacht voor vraag. Wat was er aan de hand?

In OSM stonden een aantal losse bomen gemapt met een aantal tags erop zoal species etc. Blijkbaar was er een ander mapper die dat niet mooi/goed vond en heeft dat verwijderd en i.p.v. een aantal losse bomen een lijntje getekend met natural=tree_row oid. Wellicht vergeet ik een detail maar bottomline is dat er dus mappers zijn die werk van anderen verwijderen of dusdanig aanpassen dat ze een andere betekenis krijgen zonder contact met de oorspronkelijke mapper. Ik vind dat dit echt niet kan en dacht… dat hebben we toch niet afgesproken zo? Ik kon echter niet snel een wiki oid. vinden waarin staat wat je moet doen als er iets gemapt is waar je het niet mee eens bent. In de wiki “good practice” (Good practice - OpenStreetMap Wiki) staat wel iets dat in de buurt komt en hoe dan ook wel goed is om te lezen. (lijkt me iets om naar nieuwe mappers te sturen mocht dat nog niet gebeuren) . Daar wordt ook expliciet aangegeven dat je met verwijderen helemaal voorzichtig (Good practice - OpenStreetMap Wiki) moet zijn omdat dit heel lastig is terug te vinden. Bij wijzigingen ligt alles nog netjes vast in de historie maar het terugzoeken van verwijderde elementen is veel lastiger.

Daarom hier mijn idee van wat je in zo’n geval zou moeten doen. Ik ben benieuwd wat jullie er van vinden.

“Als je iets ziet dat in jouw ogen niet juist gemapt is dan zet je een commentaar op de changeset waarin dat gebeurd is. Je geeft dan aan wat er volgens jou niet juist is en liever nog een suggestie erbij van hoe het wel moet. Als je gelijk hebt dan heeft die andere mapper weer wat geleerd en als de ander mapper gelijk hebt heb jij weer wat geleerd :wink:

En als jij en de mapper het niet eens worden kun je het issue op het forum posten en kijken of je met de hulp van de community er uit komt. Als dat nog niet lukt kun je naar de DWG stappen en vragen om hun visie op het geheel.”

Dit is dan mijn “normaal”. Ik ben benieuwd of dit ook jouw “normaal” is?

(NB ik heb het hier niet over het verwijderen van bv een meta data tag als source=bing van 10 jaar oud oid maar echt over een fundamenteel verschil van mening hoe iets getagd zou moeten worden)

2 Likes

Het is niet de eerste keer dat dit topic, zowel in de NL-community als elders, te berde komt. Dat alleen al geeft aan dat het geen eenvoudige ja-neebeslissing is.
Dus zullen alle meningen hierin verschillen.

Je idee om als je een wijziging voorstelt of uitvoert een opmerking op de betreffende changeset te zetten is lovenswaardig, maar in mijn ogen niet altijd nodig en zeker bewerkelijk.
Je noemt zelf al de verouderde verwijzingen naar de source: Bing of 3dshapes; als ik iets wijzig probeer ik gelijk die tags weg te halen en bijvoorbeeld PDOK aerial toe te voegen, maar soms vergeet ik dat wel eens. Een terugmelding naar de mapper is hier natuurlijk zeker niet nodig of gewenst, te meer daar de referentie, bijvoorbeeld ‘Bing’ al meer generaties op dat element staat en niet van de laatste mapper dient te zijn.
Aperte foutjes als highway=cyclepath in plaats van highway=cycleway repareer ik ter plekke zonder terugmelding of discussie. Vaak betreft het dan ook zeer incidentele mappers die er mogelijk niet veel mee doen.

Het weghalen van extra informatie door bomen met hun soort of gebladerte te vervangen door tree row is wat anders: dit behoort imho zeker niet, alhoewel er argumenten voor zouden kunnen zijn: bijvoorbeeld van een rij bomen (met onbekend aantal) worden er vijf individueel gemapt, terwijl er misschien wel 20 zijn. Maar hier is een discussie op de changeset zeker op zijn plaats.
Maar wie zonder zonde is werpe de eerste steen: als ik, bijvoorbeeld, foot=yes op highway=residential gemapt zie, dan haal ik dat, als ik er over struikel, gewoon weg zonder terugmelding. Misschien niet netjes, maar iedere keer terugkoppelen kost me wel heel veel tijd.
Kortom: schipperen. Misschien heb je hier iets aan.

Om eerlijk te zijn, nee … dit begrijp ik niet. Even voor de goede orde… we hebben het hier over verkeerd taggen en niet het verwijderen van een oude source=bing etc. Het gaat om verschil van mening hoe iets getagd wordt.

Als een mapper iets tagt dat in jouw ogen niet goed is dan is het m.i. altijd beter contact op te nemen met de mapper als je ziet dat deze nog actief mapt. Als je dat niet doet gaat dan gaat die mapper de volgende dag weer verder met verkeerd mappen en kun jij weer aan de slag om het te herstellen. Zo blijven we bezig. Wat is er mis met een beetje investeren in elkaars kennis?

En er is nog een reden wel contact op te nemen want hoewel je wellicht overtuigd bent van je gelijk kan je zomaar de plank misslaan. Denk aan je eigen mass edits van jaren geleden waarin je ten onrechte tags verwijderd hebt. Een foutje is zo gemaakt maar met even contact opnemen kan je dat voorkomen. Ik zie geen nadeel hiervan.

1 Like

Ik denk dat een incidentele fout, anders dan verschil van mening, gewoon gecorrigeerd kan worden. Bij herhaling of structureel van aard is een terugkoppeling zeker op zijn plaats. Dat helpt. :wink:

1 Like

En bij twijfel niet inhalen. Ik bedoel, als je ook maar enige twijfel hebt, neem kontakt op.

1 Like

Dat mag van mij nog iets sterker. Ook als je niet twijfelt… neem contact op en investeer in je medemapper en hou de mogelijkheid open dat je er zelf wat van opsteekt. :wink:

1 Like

In het door Peewee genoemde geval ging het om het verwijderen van een groot deel van het bomenproject van de boomgroep in Leiden.
De schade was inmens. Al het werk leek voor niets geweest.
De betreffende mapper had de reverts van mijn kant kunnen voorkomen door even contact op te nemen met een van de mappers.

Het zal niet zijn bedoeling zijn geweest om het project om zeep te helpen…
De discussie nav de reverts liep minder ‘prettig’ en dat was nog zacht uitgedrukt. Dat was jammer.
Een excuus kon er helaas niet vanaf.

Edit Het project https://openbomenkaart.org/

Edit2 Overigens hadden twee ‘bomenmappers’ aan de tree_row mapper laten weten dat hun project de vernieling in ging. Daar kwam aanvankelijk geen reactie op waarna de reverts volgden.
Overigens met herstel van zijn goede bijdragen.
Pas tijdens de reverts kwam een reactie.

Edit3. Good practice stuur ik op het moment dat iets speelt dat tegen de conventie van osm ingaat.

Ik blijf respect hebben Eggie voor je niet aflatende inzet voor osm. En jammer dat er geen excuses volgde maar ik weet dat de bomenmappers je eeuwig dankbaar zijn :+1:

Wat vind je van het idee om dit al meteen mee te sturen in het welkomst bericht?

@PeeWee32
De link naar ‘Good practice’ kom je tegen in een hyperlink bij de ‘Handige links’ als je de Welkom op OSM doorneemt van de wikipagina van Marc Zoutendijk. Die pagina geeft al een handig overzicht over de ‘not dones’

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Welkom_op_OSM

Het is al veel leesvoer en nog meer dat wordt overkill ben ik bang.

1 Like

Bedankt Eggie. Ik had die pagina al lang niet meer gezien. Is inderdaad al veel leesvoer en mooi dat de good practice al bij de handige links staat :+1:

En ik heb zojuist die welkomst pagina een beetje bijgewerkt en bv de link naar het oude forum vervangen door de link naar dit forum (op plaatsen waar Martin dat nog niet had gedaan).
Ook een paar fouten verwijderd en kleine tekstaanpassingen gedaan.

4 Likes

Top Marc!.. Dan zijn we weer actueel.