Ich habe diese Person dann angeschrieben und wir haben diskutiert, was denn nun korrekt sei. Mein bevorzugter Weg-Typ ist highway=pedestrian, aber die andere Person findet, weil gewisse Wege wichtiger sind, müsse man auch das “highway” hochstufen. Weil keiner den anderen richtig überzeugen konnte, haben wir uns geeinigt, beide ins Forum zu schreiben (die andere Person im Englischen Forum). Ich würde nun sehr gerne eure Meinung hören, welchen highway-Typ ihr bevorzugen würdet.
tertiary-Straßen lassen aber doch implizit überörtlichen Autoverkehr zu, oder nicht? Das fämde ich im Freizeitpark euher unpassend. highway=service würde ich da maximal ansetzen, mit access=private.
Ich würde service für die Wege taggen, die mit Fahrzeugen befahren werden und pedestrian oder footway/path für den Rest. Wenn man ausdrücken will, dass ein Weg breiter ist als ein anderer, dann kann man das width-Tag benutzen oder die Wege zusätzlich als area:highway= Eintragen.
Nein, brauchen tut man es nicht, aber schaden tuts auch nicht. Wenn du willst, kannst du es gerne löschen. cycleway=lane gibt an, was es für ein Weg ist, dass ist also eine zusätzliche Information. Es könnte ja auch ein cycleway=track sein.
Das verstehe wer will. Wenn man es nicht braucht, packt man es trotzdem dazu. Würde sagen, der Ersteller soll dies bereinigen.
Cyleway=lane an der Straße und dann noch area:highway. Wo besteht da die Beziehung zueinander? Müßte man da nicht eine Relation erstellen ;).
Wo wird da der Radler entlanggeroutet, an der area oder der Straße?
Bürgersteige als area:highway. Alles total übertrieben.
BTW, wenn schon area:highway, sollten auch die Parkplätze berücksicht/ausgespart werden.
Wenn schon die area:highway=cycleway, sollte das cycleway=lane von der Straße weg und der Radweg getrennt in der Fläche gemappt werden, was IMHO andererseits auch nicht das Gelbe vom Ei wäre, da der cyyleway straßenbegleitend ist.
Vielen Dank für die vielen Beiträge, die Meinugen scheinen also sehr einheitlich zu sein. Ich hoffe jetzt mal, dass die andere Person die gleichen Rückmeldungen bekommt, wenn sie das im englischen Forum posten wird.
Noch eine andere Frage:
Ursprünglich habe ich im Disneyland Paris beim Eingangsbereich und der Mainstreet nur Pedestrianflächen benutzt. Die andere Person hat diese gelöscht und durch ein Wegnetz mit footway und tertiary ersetzt. Ich habe die Flächen wiederhergestellt und nun besteht sozusagen ein Kompromiss zwischen beiden Varianten: http://osm.org/go/0BPqg_HPR– Mich würde es nun interessieren, ob man das sogar so lassen kann, also als “Hintergrund” die pedestrian-Flächen und darüber das Wegnetzt (mit der tertiary-Strasse ersetzt durch z.B. service). Ich habe mir überlegt, dass man so mit der Fläche genau sieht, wie der Platzt aussieht und das Wegnetzt würde Navigationssystemen das navigieren erleichtern, die ja zum Teil etwas Mühe mit den Flächen haben. Ist das aus OSM-Sicht noch eine korrekte Vorgehensweise?
Nein, die revertieren lieber Wiki-Einträge, weil es da keine Widerworte gibt. In der odbl-Rangliste sind die zumeist auf den hinteren Plätzen zu finden.
Für mein Dafürhalten kann über eine Pedestrianfläche keine Straße führen. Dann muß die Fläche eben geteilt werden.
Ebenso ist es unsinnig über eine solche Fläche noch Fußwege zu legen, ist ja eh insgesamt für diese gedacht, oder?
Die Praktiker taggen auch area:highway zusätzlich mit area=yes. Oder einen Kreisverkehr mit oneway=yes.
Wenn man dann noch liest ‘Echter Kreisverkehr, weil man nicht geradeaus darüber fahren kann’ …