Default-Werte erfassen ja oder nein? / cycleway:both=no an motorways

[Langlaeufer]

Na danke - da hab ich mich einmal verlkickt und muss gleich als erstes Beispiel herhalten.

[mcliquid]

Es gibt auch Fälle mit cycleway=no die durch JOSM entstanden sind: Changeset: 128479786 | OpenStreetMap
Auch bei highway=trunk mit JOSM: Changeset: 66509256 | OpenStreetMap
Oder hier durch iD: Changeset: 123413020 | OpenStreetMap

[Mammi71]

@Langlaeufer

Man könnte überflüssige Informationen auch einfach nicht speichern! Ich bräuchte bei der Autobahn nur Radwege speichern wenn dort wirklich welche sind.

Nun denn, ich glaube Du hast mich etwas missverstanden. Nicht umsonst steht “Sicherheitsabfrage” in Gänsefüßchen. Wenn man von SC verlangen wöllte, sowas gar nicht erst abzuspeichern, dann muss man das auch von anderen Editoren verlangen. Da muss ich @mcliquid vollkommen recht geben. Aber eine möglicherweise zielgruppengerechte Zwischenfrage (siehe @scai) einzubauen wäre nicht so abwegig.

Ich hätte die “Sicherheitsabfrage” ja auch drastischer formulieren können:
“Bist Du Depp von User Dir wirklich sicher, dass Du völlig unnötige Radwege-Infos an Autobahnen erfassen möchtest? Denk lieber noch mal drüber nach, ob das wirklich sinnvoll ist.”
Aber das ist glaube ich zu krass formuliert, angesichts:

@Langlaeufer

Na danke - da hab ich mich einmal verlkickt und muss gleich als erstes Beispiel herhalten.

Auch stammen einige Eintragungen von durchaus erfahrenen Mappern (danke @mcliquid für s raussuchen) und ist eben nicht SC allein vorbehalten.

@Langlaeufer

Mir fällt gerade ein, in Spanien darf man auf Autobahnen auf dem Seitenstreifen Radfahren, sofern es nicht explizit durch Schilder verboten ist. Auch hier kann ich mir Radwege an der Autobahn vorstellen.

SC könnte ja auch - wie bei anderen Quests - regionalisieren.

[Langlaeufer]

@Mammi71

Wenn man von SC verlangen wöllte, sowas gar nicht erst abzuspeichern, dann muss man das auch von anderen Editoren verlangen

Nicht unbedingt, weil SC richtet sich an unerfahrene Mapper und verleitet durch Gamification zu unnötigen Bearbeitungen und da darf ich ein wenig mehr Unterstützung erwarten als bei anderen Editoren. Und genauso wie SC mir nicht erlaubt cycleway:both an Fußwege zu setzten könnte es nicht erlauben cycleway:both:no an Autobahnen zu speichern. Ob man das von einem Editor verlangen darf, dass ist eine andere Frage, aber vorschlagen könnte man es.

[Mammi71]

@Langlaeufer

Nicht unbedingt, weil SC richtet sich an unerfahrene Mapper und verleitet durch Gamification zu unnötigen Bearbeitungen und da darf ich ein wenig mehr Unterstützung erwarten als bei anderen Editoren.

Deshalb auch nur die Frage danach, ob sich der user sicher ist, was er da tut, aber nicht einfach nicht abspeichern.

@Langlaeufer

Und genauso wie SC mir nicht erlaubt cycleway:both an Fußwege zu setzten könnte es nicht erlauben cycleway:both:no an Autobahnen zu speichern.

Erstens kann es Länder geben, wo es Radwege an Autobahnen gibt. *1 Und zweitens sind in SC im cycleway-layer auch Fußwege auswählbar, nur die weitere Bearbeitung wird dann etwas anders geführt.

*1 nur mal so 'ne Spinnerei: es könnte ja zwar unwahrscheinlich aber theoretisch sein, dass parallel zu einer Autobahn ein Radweg führt, vielleicht baulich getrennt … An einer Brücke/Tunnel ändert sich die Wegeführung abrupt in eine andere Richtung, aber oberflächlich betrachtet sieht es so aus, als ob der Weg (auf dem Standstreifen) weiterführen könnte. In solchen besonderen Situationen sollte es durchaus auch möglich und erlaubt sein zu verdeutlichen, dass es hier wirklich nicht mehr parallel zur Autobahn weitergeht.

[Mammi71]

@Langlaeufer

wo es extrem unwahrscheinlich ist

Eben! Und weil es nur extrem unwahrscheinlich, aber auch in Dtl. nicht absolut auszuschließen ist, auf eine Situation zu treffen, wo es vielleicht tatsächlich Sinn macht, es explizit zu mappen - darf die Lösung nicht sein, die Möglichkeit gar nicht anzubieten oder einfach nicht zu speichern.
Deshalb ja meine Empfehlung, noch mal explizit nachzufragen: bist Du Dir sicher, dass Du das mappen willst …", in der Hoffnung, dass auch der letzte … noch mal kurz innehält und überlegt anstatt “sich zu verklicken” Ganze Autobahnen von Stuttgart bis Salzburg hätte dieses ständige Nachgefrage (bist Du Dir sicher?) vielleicht verhindert.

Ja, bei manchen hilft auch das nicht …
Damit muss man dann leben.

[aighes (Henning)]

@Mammi71

Deshalb ja meine Empfehlung, noch mal explizit nachzufragen: bist Du Dir sicher, dass Du das mappen willst …", in der Hoffnung, dass auch der letzte … noch mal kurz innehält und überlegt anstatt “sich zu verklicken” Ganze Autobahnen von Stuttgart bis Salzburg hätte dieses ständige Nachgefrage (bist Du Dir sicher?) vielleicht verhindert.

Tut es das? Wenn ich in einem Editor etwas eintrage, ob jetzt von Gamification getrieben oder nicht… der gemeine Mensch ist nicht darauf getrimmt Fehlermeldungen zu lesen und zu verstehen, sondern nach dem “Weiter”-Button zu suchen. Bzw. in ein paar Monaten verlangen wir dann einen “Bist du dir wirklich, wirklich sicher?”-Button

[westnordost]

Datenschutz ist uns sehr wichtig!
Cookies, Daten, bla bla bla…

[Alle akzeptieren]

_{[Mehr Informationen]}

[Elefant_aus_Wuppertal (Lukas)]

Nun gut, gibt es nicht zumindest den “Bist du dir wirklich sicher?”-Button in SC, wenn ein Objekt gelöscht werden soll?

Aka “Steht das gesuchte Objekt nicht evtl. nur ein paar Meter weiter abweichend / von deiner aktuellen Position weg…”

[Matija_Nalis]

@Mammi71

At this point, a “safety query” should be installed: “In Germany, motorways usually do not have a cycle path, it is not necessary to record that there is no cycle path. Are you still sure that you want to record cycle paths on motorways?”

That might be useful addition. I’ve suggested previously to add code to programmatically change the quest depending on the country it is in (see Allow for Country of current Quest to be visible and checked against in elementFilter · Issue #4528 · streetcomplete/StreetComplete · GitHub), however that has not been accepted. If something like it were to be added, it would be easy to add additional safety checks like those.