Täältähän löytyy useita henkilöitä jotka kartoittavat polkuja OSM:iin maastokäyntien perusteella? Itsekin teen sitä silloin tällöin. Enimmäkseen toimin niin että ensin lisäilen polkuja Maanmittauslaitoksen (MML) datan/karttojen perusteella joita myöhemmin sitten täydennän ja korjaan maastokäyntien perusteella.
Mistä päästään varsinaiseen asiaani. Entäs sitten kun MML:n datan perusteella lisätty kohde todetaan olevan pielessä esim. sijainti ei aivan täsmää tai polku todetaan olevan sen verran olematon että se on syytä OSM:sta poistaa. Miten tästä saataisiin tieto Maanmittauslaitokselle, jotta he poistaisivat kohteen myös omista kartoistaan?
Tällaisessa tilanteessahan on ilmiselvä suuri riski olemassa sille että niin kauan kuin Maanmittauslaitos väittää kohteen olevan olemassa niin joku voi mennä sen OSM:iin uudestaan lisäämään (kun MML:n kartat näkyvät OSM-editorienkin taustalla) ja näin tehty erittäin arvokas maastotyö menee hukkaan.
Olisiko meillä OSM-yhteisöllä jotain mahdollisuuksia helposti ja keskitetysti raportoida tällaisista virheellisistä kohteista MML:n suuntaan? Sen verran tiedän (kun olen sitä kanavaa itse käyttänyt) että maasto@maanmittauslaitos.fi -osoitteessa ottavat kyllä mielellään tällaisia vihjeitä vastaan, mutta kuinka moni meistä tätä keinoa käyttää? Jos olette törmänneet tämänkaltaisiin tapauksiin niin miten olette itse toimineet & tagittanut ne? Tässä muutamia esimerkkejä itseltäni…
Tuon viimeisen olen raportoinut MML:ään, mutta muiden osalta ajattelin odotella että noita kertyy muutamia ennenkuin viestitän niistä eteenpäin. Saataisiinko me sovittua tällaisiin käytäntöihin joku yhtenäinen tagityskäytäntö? Jos sellainen olisi niin sittenhän periaatteessa joku voisi rakentaa jonkun skriptin joka itsestään viestisi uusista virheellisistä kohteista MML:n suuntaan.
Olen keskustellut asiasta Maanmittauslaitoksen edustajienkin kanssa ja pohdiskellut erilaisia vaihtoehtoja tähän viestintään. Se on käynyt selväksi että asia kyllä kiinnostaa heitä muttei MML:llä ainakaan nykyisellään ole resursseja tai tahtotilaa aktiivisesti käydä OSM:ia tutkimassa, joten tieto pitäisi saada jotenkin heidän suuntaan puskettua. Herättääkö asia ideoita tai kommentteja?
Maanmittauslaitoksen poluissa on sen verran paljon vanhentunutta tietoa etten enää kartoita niiden perusteella. Sen sijaan ensin täytyy oma havainto ja varmistaa se gps:llä ja/tai ilmakuvalta.
Joukkoistamisen ansiosta OSM:n polut ovat paikoin tarkemmat kuin MML:n ja luulisin että näin on jatkossakin MML:n resurssien vähyydestä johtuen. Vrt esim. Syväsenvaara OpenStreetMap ja Paikkatietoikkuna . Openstreetmapin yksi ongelma on source-tägäämisen puute, ja ettei se ilmaise päivitysajankohtaa. Siitä huolimatta MML:n kannattaisi kaiketi massa-importata polut OSM:sta sillä heillä ei liene mitään muuta mahdollisuutta hankkia vastaavaa määrää ajantasaista polku-tietoja.
Olen ilmoittanut MML:lle yksittäisistä virheistä Karttapaikan kautta: Karttapaikka - Maanmittauslaitos > Kirjekuori-painike > Anna palautetta.
Karttapaikan palautelomake on periaatteessa oikea tapa ilmoittaa virheistä Maanmittauslaitoksen aineistoissa. Suora linkki on Karttapaikka - Maanmittauslaitos. Jokaisesta ilmoituksesta tosin syntyy tiketti asiakaspalvelujärjestelmään, mikä ei ehkä ole kummallekaan osapuolelle ihanteellista, jos ilmoituksia tulee kovin paljon. Mutta siinä tapauksessa jää MML:n vastuulle kehittää joku joustavampi menetelmä ja tiedottaa siitä.
Polku
Polku tallennetaan, kun se johtaa johonkin kohteeseen tai se on muutoin
maastossa selvästi havaittavissa. Heikkoja polkuja ei tallenneta. Ylä-Lapin alueella voidaan tallentaa myös heikohkoja polkuja niiden alueellisen merkittävyyden mukaan. Viitoitetut retkeilyreitit tallennetaan vain, kun kulku-ura on maastossa selvästi havaittavissa. Kaikki alle 2 m leveät kuntoradat tallennetaan polkuna. Puistokäytäviä on kerättävä harkiten.
Selvennys: olen Maanmittauslaitoksen työntekijä, mutta en toimi maastotietojen enkä asiakaspalvelun parissa.
Tuollainen massaimportti on käytännössä mahdoton ajatus, sillä OSM:in käyttämä ODBL-lisenssi on sellainen joka MML:lle ei sovi. Lisäksi kuten Jukan jutusta kävi ilmi. Kaikki OSM:n polut eivät välttämättä täytä “MML:n polkustandardivaatimuuksia”, joten kaikki mikä OSM:ssa on ei siten myöskään MML:lle kelpaa.
Olen kyllä ymmärtänyt että tuo maasto@maanmittauslaitos.fi on käytännössä yhtä hyvä tapa ilmoittaa karttavirheestä. Viralliseen palautteeseen verrattuna oletan tämän olevan vielä joustavampi ja nopeampi tapa tavoittaa MML:n ns. maastokartoittajat. Olen tosiaan tuota osoitetta itsekin käyttänyt ja myös varmistanut MML:n suunasta että on OK levittää tietoa tuosta osoitteesta. Tiedotuksen osalta lienee MML:ssä tosin vielä tekemistä jos kaikki omatkaan työntekijät eivät tuota osoitetta tunne.
Kiitos Jukka myöskin tuon maastokartoitusohjeen valottamisesta. Rima tuntuu yleisesti ottaen kartoitustarkkuuden ja ajantasaisuuden osalta MML:ssä ainakin vielä tällä hetkellä olevan OSM:ia matalammalla. Minusta tämä kaikki ei kuitenkaan poista tarvetta viestiä MML:n suuntaan sellaisista MML:n datasta löytyvistä polkukohteista jotka OSM-kartoittajan mielestä ovat pielessä tai joutaisivat poistaa MML:n datasta. Tämän viestinnän tehostamista voisi mielestäni edellenkin pohtia, sillä nämä kohteet ovat edelleenkin aina tyrkyllä OSM:iin siellä missä MML:n dataa käytetään OSM:n editoinnin taustakarttana.
Ei tuo minusta ollut mitenkään aiheen ulkopuolelta. Päinvastoin tuohan oli hyvä ehdotus siitä miten toimia tällaisissa tapauksissa. Itse koetan ainakin jatkossa toimia noin ellei parempia ehdotuksia tule. Esim. tässä kohteessa käyttämäni highway=no + description=… -kombo ei toimi yhtä hyvin koska highway=no, ei kerro tarkemmin minkälainen kohde tuossa “ei ole” ja muutenkin näyttää olevan niin ettei tuon tagin käyttöä wikin perusteella suositella ja toiseksi description-tagi on tarkoitettu informaatioksi muille kartan käyttäjille kun taas note-tagi informaatioksi muille kartoittajille. Tässä tapauksessa on mielestäni kyse nimenomaan jälkimäisestä tapauksesta.
