CC-BY-SA ist inzwischen Geschichte. Jeder Ersteller analoger Kartenkacheln kann die Lizenz frei wählen, muß aber auf OSM als Datenquelle hinweisen. http://www.openstreetmap.de/faq.html#lizenz
Da der Kartenersteller nichts konkretes angegeben hat, würde ich vorschlagen:
Ob ODbL als Lizenz anzugeben ist, möchte ich persönlich bezweifeln, da sich diese auf die Rohdaten bezieht und hier ein analoges Endprodukt veröffentlicht wird.
Das Beste ist natürlich, beim Kartenersteller direkt nachzufragen, wie er erwähnt werden möchte. Da er sich auf auf seine Wiki-Seite http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Colin_Marquardt zu Public Domain bekennt, denke ich, dass der obige Vorschag ok ist.
Ja, früher wäre die Antwort hier einfacher gewesen als mit unserer angeblich besseren neuen Lizenz. Welche Lizenz die hikebikemap für Kacheln verwendet, weiß ich nicht - und es steht anscheinend auch nicht auf der Seite.
Daher würde ich auf jeden Fall beim Kartenersteller nachfragen. Rechtlich gesehen ist eine Karte ohne Angabe einer Lizenz nämlich ganz normal urheberrechtlich geschützt und darf nicht kopiert werden. (Auch wenn ich nicht glaube, dass Colin Marquardt das so sieht.)
Die ODbL sagt dazu:
Ich lese das so, dass die ODbL auch bei Endprodukten anzugeben ist. Ansonsten wäre schwer zu argumentieren, dass man Nutzer darauf hingewiesen hat, dass hier Daten unter ODbL zum Einsatz gekommen sind.
Da fehlt noch der Hinweis, dass die Daten unter der ODbL stehen, wie du das machst, bleibt dir überlassen.
Wahrscheinlich hat man dort vergessen, “CC-BY-SA” durch “ODbL” zu ersetzen.
Dann wäre diese Angabe aber sehr missverständlich.
Das sehe ich, wenn ich auf GPSies.com den HikeBikeMap-Layer auswähle:
Wenn ich das HillShading abwähle:
Dort steht das CC-BY-SA ganz hinten und von der ODbL steht nichts.
Das bedeutet für mich, dass sich das CC-BY-SA entweder nur auf die Daten oder auf alles bezieht, was beides falsch wäre.
Vorausgesetzt die Karte HikeBikeMap.de stünde unter der CC-BY-SA, wäre folgende Angabe logischer:
Ich hatte es bislang so verstanden, dass wir bei dem üblichen Hillschading in einer NC-Mischlizenzhölle sind. Oder hat sich da hinsichtlich der SRTM-Datenquellen etwas geändert?
SRTM = Public Domain => Lizenz beliebig
CIAT = Non-Commercial => CC-NC-SA oder was anderes nichtkommerzielles
ASTER = sehr merkwürdige Lizenz, IMHO überhaupt nicht veröffentlichbar.