Je hele post is mij uit het hart gegrepen. Ik was tot een paar jaar terug een wikipediaan.
1 Like
Het verval kun je beter afleiden uit een Digital Terrain Model (DTM). Om waterway tags hierop te baseren is op z’n best dubieus.
Afwateringssloten waar nog geen sloep in past als kanaal taggen vind ik ook een dubieus idee waar ik het mee oneens ben.
Geen idee wat voor classificatie dat is met de letters, maar het past klaarblijkelijk niet bij de OSM tags.
Dat voorstel heeft meerdere onregelmatigheden waar ik graag op een ander moment dieper op in ga, maar het is wel een goed initiatief om de vage tags die we nu hebben meer detail te geven.
In ieder geval lijken we het eens te zijn dat waterway=stream voor smalle, natuurlijk gevormde waterwegen (beken) is bedoeld. De beken die je op de kaart hebt gezet zien er wel uitstekend uit.
Ik zit inmiddels witheet van woede hier achter mijn toetsenbord.
Ik heb niet voor niets even afstand genomen van OSM.
Iets met jachthutten wat ik mij erg persoonlijk heb aangetrokken, alsook alle derrie en ellende die ik bijna twee jaar lang van een bepaalde user over mij heen heb gekregen.
Ik verzoek Friendly Ghost dit te laten rusten tot het najaar. En daarbij een stuk tactvoller met mij en mijn werk om te gaan.
Ik ben namelijk niet vergeten dat je mij in deze thread een zeiksnor genoemd hebt (betreffende post is weggemodereerd)
Ik voel er weinig voor om te gaan zitten duimen draaien omdat jij nu op zomervakantie gaat. Ik zie er ook weinig in om al die gegraven sloten als beken en als super-relaties op de kaart te laten staan. In je voorstel op de Wiki zie ik wel mogelijkheden. Over deze dingen zou ik graag een constructieve en inhoudelijke discussie over voeren, maar dat is alleen mogelijk als we daar allemaal voor open staan.
Dit bedoel ik dus met tactloos. Ik neem niet zomaar even zomervakantie. Ik moet dringend even afstand nemen.
En met dit bericht voer je alleen de druk maar op.
Hoezo duimen draaien? Er zijn genoeg andere dingen te doen.
@Friendly_Ghost en @Tilia_J Ik snap dat jullie allebei sterke meningen op dit onderwerp hebben maar kunnen jullie het wel constructief houden? Prima dat jullie het niet met elkaar eens zijn maar dergelijke persoonlijke verwijten maken daar bereik je helemaal niets mee, behalve dat jullie het topic vervuilen met volledige off-topic discussies ipv contructieve discussies om tot een oplossing te komen. Is ook niet de eerste keer dat jullie dergelijke confrontaties hebben.
2 Likes
Ik moet serieus even afstand nemen.
Friendly Ghost is bij deze - nogmaals - uitgenodigd via PM zijn input te geven op mijn proposal.
1 Like
Om voor mijzelf inzicht te krijgen.
?
A-water kaart is blauw.
B/C water groen/bruin.
stream
ditch A watergangen?
Oppervlaktewaterlichamen -A:
Een oppervlaktewaterlichaam-A (ook wel A-water genoemd) is vaak een groot water
zoals een wetering, kanaal, beek of brede sloot. Kenmerkend is het grote regionale
belang voor de waterafvoer. Het principe is dat oppervlaktewaterlichamen die in de
praktijk meer dan 75 liter water per seconde afuoeren uit het gebied, een opper-
vlaktewaterlichaam-A zijn.
Het waterschap zorgt in principe voor het dagelijks beheer en al het nodige onder-
houd (meestal meerdere keren per jaar) om deze hoofdaderen van de waterhuis-
houding in stand te houden. Afwijkende onderhoudsplichtigen staan expliciet in de
legger vermeld.
Oppervlaktewaterlichamen - B :
Een oppervlaktewaterlichaam-B (ook wel B-water genoemd) voert minder water af
dan een oppervlaktewaterlichaam-A: tussen de 10 en 75 liter per seconde. Voor een
oppervlaktewaterlichaam-B geldt in principe dat de aangeland onderhoudsplichtig is.
Op de oppervlaktewaterlichamen-B houdt het waterschap eenmaal per jaar schouw.
Het waterschap controleert dan of de oppervlaktewaterlichamen-B voldoende zijn
onderhouden.
Oppervlaktewaterlichamen -C :
Een oppervlaktewaterlichaam-C (ook wel C-water genoemd) is van belang voor de
waterhuishouding van een klein gebied en moet ook in stand worden gehouden.
Voor een oppervlaktewaterlichaam-C geldt in principe ook dat de aangeland onder-
houdsplichtig is.
Het moment van onderhoud is, in tegenstelling tot oppervlaktewaterlichamen-8,
minder van invloed op het functioneren van de waterhuishouding als geheel. Dat
komt doordat oppervlaktewaterlichamen-C minder dan 10 liter per seconde afvoe-
ren. Daarom voert het waterschap op oppervlaktewaterlichamen-C geen schouw uit
en is de onderhoudsplichtige geheel vrij in het kiezen van het moment van onder-
houd.
Beste mensen,
Ik wordt hier echt serieus gek van. Ik kan dit er nu even niet bij hebben.
Ik heb vanaf het allereerste begin moeite gehad om met de bestaande waterwegclassificatie mijn werk te doen en ben al vanaf het allereerste begin bezig geweest met onderzoek naar een beter taggingschema.
Ik pak met alle plezier dit werk opnieuw op met een maand of twee en sta dan open voor alle input en feedback.
Ik wordt hier echt serieus gek van. Ik kan dit er nu even niet bij hebben.
Laat het even rusten. Kunnen jullie respecteren dat ik even de nodige afstand wil nemen?
Mag dit topic op slot? Ik start dit najaar een nieuw topic op met een proposal dat dan klaar is.
Je kunt het topic ook op “mute” zetten en later verder lezen. Iedereen kan voor zichzelf beslissen om al dan niet binnen dit topic verder te praten.
Ik had niet door dat dit een ding van het waterschap was. Voor zoiets kun je op de waterwegen operator=Waterschap Vallei en Veluwe taggen met dan ref:water_board=A/B/C of iets dergelijks.
Gelet op de hele context die @Tilia_J hier schetst (met onder andere al het werk dat hij hier in heeft zitten, zijn proposal en met name het effect dat dit heeft op het gemoed), lijkt me het verzoek om deze discussie even te pauzeren geen onredelijk verzoek.
We mappen immers voor ons plezier en de discussie heeft eerder ook 8 maanden stil gelegen. Dan lijkt 2 maanden met het vooruitzicht van het verwerken van de input in een lopend proposal me niet teveel gevraagd.
Mochten er mensen zijn die bang zijn zich te gaan vervelen in de tussentijd dan heb ik nog wel een aantal suggesties.
Ik ben hier niet zo actief meer, ook om redenen die @Lachgast en @IIVQ hierboven ook al mooi verwoorden; ook op het internet zijn er plekken te vinden waar ik de omgangsvormen prettiger vind dan hier. Hun berichten zijn ook mij uit het hart gegrepen.
PS @Tilia_J :
Misschien wel goed om je pauze ook even te vermelden op je propasal ?
3 Likes
Tilia_J: Sterkte!
Zonder me écht in de OSM-kant van de materie verdiept te hebben: het lijkt hier om sprengen te gaan, hoewel door mensenhanden gegraven zijn het meer beken (stream) dan afwateringskanalen (ditch/drain/canal). Sprengen zijn er namelijk niet om van de Veluwe water af te voeren, maar om water aan te voeren (naar blekerijen en andere industrie)
Sowieso sluit de OSM-klassificatie van waterwegen niet aan bij wat wij er als Nederlanders bij denken. Voor mijn gevoel is een “kanaal” echt iets waar scheepvaart op mogelijk is (of was) maar in veel andere landen zijn zowel kleine als zeer grote kanalen die geen scheepvaart kennen, maar puur voor watertransport.
1 Like
NIet om kanten te kiezen, maar op “ditch” sla ik altijd aan: een ditch is volgens het woordenboek
a long, narrow open hole that is dug into the ground, usually at the side of a road or field, used especially for supplying or removing water or for dividing land
De wiki zegt
Use waterway=ditch for simple narrow artificial waterways, mapped as way, used to drain nearby land, to remove storm-water or similar.
Die kunstmatige beperking tot “drain nearby land” vind ik ronduit belachelijk. Het gaat gewoon om gegraven sloten, die al naar gelang de omstandigheden (inklusief kleppen en schuiven) water aanvoeren, alleen maar vasthouden, of afvoeren. Waarbij de gewone mapper gewoon de sloot mapt zonder zich te hoeven afvragen waar die precies voor dient. De expert kan daar altijd verfijning aan toevoegen met extra tags, bv irrigation=yes, drainage=yes, etc, al denk ik dat er weinig gewone mensen zitten te wachten op die specs, en degenen voor wie het belangrijk is hebben meer ongetwijfeld betrouwbare systemen met kwaliteitsgarantie.
Dat heeft verder geen gevolgen voor de keuze tussen ditch (gegraven) en stream (natuurlijk), vooral niet waar men streams uitgraaft en ditches een natuurlijke uitstraling geeft. Daar zou je misschien een ander kriterium op los kunnen laten en voor NL of zelfs per regio bepalen hoe dat toegepast wordt. Zoiets als: een kleine stream moet rechtstreeks op een hoofdstream of canal uitmonden en altijd in dezelfde richting stromen, en een ditch niet, zoiets. Ik noem maar wat.
Canal, het is al genoemd, daar moeten we mee oppassen, want het Nederlandse kanaal (breed en bevaarbaar) is echt anders dan het Engelse woord canal, waar bevaarbaarheid en breedte weinig mee te maken heeft.
1 Like