Nieprzydatne, bo niekompletne. Jakby dodać brakujące przejścia przy skrzyżowaniach (także przejścia dla pieszych nieoznaczone zebrą - w JOSM jest taka opcja klikalna) to ten routing wyglądałby inaczej = krócej i znacznie bardziej realistycznie.
Tak więc - poprawiajcie i uzupełniajcie dane OSM! - chciałoby się rzec…
I niech tak dalej rysuje, nie ma tu żadnego problemu (a nawet należy się szacunek). Niech to tylko robi jeszcze bardziej skrupulatnie niż dotychczas.
Chodzi o to że bardzo ciężko zrobić to kompletnie używając osobnych ścieżek zamiast sidewalk=*. Po prostu utrudniamy sobie życie tylko po to żeby wyglądało ładniej. A wystarczy tylko ulepszyć rendering.
A kiedy to wszystko połączysz, dostaniesz już nie taki piękny obrazek. No i utrzymanie takiej siatki dróg i chodników jest o wielu drożej.
Czasami są błędy, których na mapie nie widać, np. prawie połączone ścieżki (niemające wspólnego węzła).
W tych przypadkach należy dodać przejścia przez jezdnie.
Nie ma tu nic ciężkiego:) Wystarczy dać highway=footway, albo highway=path.
Rendering nie ma tu nic do rzeczy, a dodana ścieżka nie zaburzy wyglądu mapy 
To chyba trzeba przeczytać watek.
Chodzi mi o to, że łatwiej i taniej jest dodać sidewalk=* do już istniejącej drogi (kiedy chodnik jest częścią drogi) niż rysować nową ścieżkę i łączyć ją innymi ścieżkami.
Generalnie uważam, że OSM może być zarówno funkcjonalne jak i estetyczne. A przede wszystkim powinno być zgodne z rzeczywistością.
Nie chcę wszystkiego że wszystkim łączyć, łączenia powinny być tam, gdzie są w rzeczywistości - chodniki są chodnikami, łączą się przejściami dla pieszych zarówno kontrolowanymi, niekontrolowanymi światłami, ale z zebrą, ale także nieoznakowanymi zebrą. I w takich miejscach ludzie powinni przekraczać ulice zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Co do dodatkowych znakowań, o których piszesz - nie wypowiadam się, bo się nie znam i sam ich nie stosuję.
A jeśli dla kogoś kłopotliwe jest czym jest nieoznaczone przejście dla pieszych jako część łącząca siatkę chodników, daję zdjęciowy przykład z wyjścia z psem:
https://photos.app.goo.gl/poJXacNU1KuWsYjN9
I nie jest to dowolna w dowolnym miejscu krecha, która ma poprawiać osiągi routingu.
Jak pisałem powyżej: skrupulatność w rysowaniu, a będzie dobrze 
Nieoznaczonym przejściem może być również miejsce w którym do następnego skrzyżowania lub zebry jest dalej niż 100m. W takim miejscu też można przejść drogę.
Im bardziej skomplikowana praca, tym wiarygodniej jest szansa popełnić błąd. W swojej pracy preferuję proste rozwiązania 
To prawda, ale tu zdajemy się na zdrowy rozsądek i praktykę użytkowników drogi i nawigacji. OSM ma opisywać świat przestrzenny, ale już niekoniecznie sposób jego wykorzystywania przez ludzi
I tu też się zgodzę, dlatego jako zbędne uważam rysowania pod render kształtów chodników czy dróg (vide: area:highway=*). Ale jak sam wiesz, sideway jako tag przy drogach jest niewidoczny i z tego tytułu dla użytkownika mapy wzrokowo analizującego drogę z punktu a do punktu b - chodniki de facto są nieistniejące. A tak jest prosto i czytelnie: samochody mają swoje drogi, a ludzie - swoje.
Wygląda dziadowsko - nawet bym się nie domyślił, że ta ciemna otoczka ma być chodnikiem
Oddzielna linia jest znacznie bardziej czytelna 
Dlatego też mapy są wyposażone w legendy
Ciekawe, że w Brytanii chodniki jako highway=footway nie używają.