@Jo Cassel
das grundlegende OSM-Relationskonzept habe ich schon verstanden, allerdings war mir die korrekte Umsetzung nicht ganz klar. Ich denke anhand des Beispiels konnte ich es jetzt aber richtig drehen (ich hatte die tags dem falschen Objekt zugeordnet). Sprich jetzt habe ich ein boundary-Objekt mit allen nötigen tags des NNEs und 5 Linien-Objekte (mit einer description), die die Teilflächen des NNEs abbilden und in Relation zum boundary-Objekt stehen. An den Geometrien habe ich natürlich nichts verändert. Passt das so?
http://overpass-turbo.eu/s/17X7
Ja, das sieht doch schonmal sehr gut aus - eine Schutzgebiets-Relation genauso wie sie OSM-datentechnisch sein sollte - für einen Neueinsteiger durchaus ne Leistung.
Nur zum Verständnis, diese Teilfläche: https://www.openstreetmap.org/way/949423117
ist ja in eurer GIS-Ansicht unterteilt. Dass Du die reine Binnengrenze im Westen dieser Fläche beseitigt hast, finde ich gut und richtig, aber warum auch die Beseitigung der “echten” Trennungen im Osten dieser Teilfläche?
Dein Grund-Tagging der NNE-Relation ist völlig ok,
zusätzliche Tags sind denkbar:
Wir taggen die Kennungen von Schutzgebieten normalerweise nach dem Kataster des jeweiligen Bundeslandes - das macht bei den NNE-Flächen aber keinen Sinn.
Wenn die Nr. in dieser eurer Liste https://www.dbu.de/1329.html
als langfristig stabil gelten kann, wäre dies sinnvoll:
ref:DBU=2
außerdem sinnvoll:
source:shape=DBU 2021
website=[(langfristig stabile) URL zur idividuellen Schutzgebietsdarstellung/-beschreibung]
Zu 1)
Der Datensatz der NNE-Fläche in unserem WebGIS ist noch eine ältere Version von 2020. Mittlerweile haben wir einen neueren Datensatz in unserer internen Geodatenbank, u.a. mit eingebauten Fortführungen des Liegenschaftskatasters und Nachübertragungen von Flurstücken. Daher kommen die feinen Unterschiede im Umring.
Zu 2)
Alles klar, versuche ich in Zukunft so einzubauen.
Ein weiteres wichtiges Thema sind die Wege in gesperrten Bereichen unserer Flächen. In “Arsbeck” sieht das schon ganz gut aus, entweder sind sie gar nicht digitalisiert oder access ist “no”. Anders sieht es z.B. auf der Fläche “Stegskopf” aus. Dort sind alle Wege mit access:yes versehen. Problematisch wird das Thema dann durch die Einbindung von OSM-Daten in Apps wie Komoot oder Outdooractive, da dort die Wege dann zum Routen planen genutzt werden können. Das wurde auch schon einige male gemacht, sodass bereits Vorschläge zu Wander-/Fahrradrouten, die durch Sperrzonen führen, in den Apps zu finden sind (Dadurch kam das ganze Thema ja erst auf). Normalerweise müssen wir dadurch fast alle Wege mit access:no versehen, aber wir wissen wie empfindlich dieses Thema ist und wollen keine unnötigen Konflikte auslösen. Laut Komoot gibt es auch Warnhinweise, die bei der Routenplanung auftauchen können (Die würden uns zumindest bei Nachfragen erst einmal absichern, die Leute kommen letztendlich so oder so auf die Fläche): https://www.komoot.de/help/warnings
Besonders interessant ist hierbei für uns natürlich der Punkt “Zutritt beschränkt”. Ich schätze, damit dieser Punkt auftaucht, Bedarf es spezieller tags bei den Wegen. Kenn sich da jemand evtl. näher mit aus und weiß, wie man taggen muss, damit dieser Hinweis auftaucht?
Inwiefern dann Komoot Et al. dies ernsthaft in “ihrem Dunstkreis” umsetzen ist was völlig anderes, und wird sich in OSM nicht vollumfänglich lösen lassen vgl. dazu: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=72787
Kann ich bestätigen, Beispiel: https://www.openstreetmap.org/way/785705226
Weder Relation, noch area=yes sind hier vorhanden (auch nicht leisure=nature_reserve) und das Schutzgebiet wird dennoch dargestellt.
Die fehlende Darstellung dürfte an protect_class=7 liegen, 4 hingegen wird dargestellt.
… so ist es und dies betrifft auch die carto-unsichtbare protect_class=98 das UNESCO-Weltnaturerbe.
Für das obige NSG-Beispiel ist ein zusätzliches leisure=nature_reserve übrigens durchaus zulässig/erwünscht - aber in D eben nur für NSGs und @Alle: bitte bitte nicht für “irgendwas Geschützes” mit dem Ziel, dies angezeigt zu bekommen (area=yes ist bei Schutzgebieten immer unnötig/unsinnig).