Das wird aber ab dem Moment schwierig, in dem man sich komplett vom alten highway/railway=platform zugunsten von public_transport=platform verabschieden will.
Das das public_transport=plattform nicht gerendert wird, was übrigens im wesentlichen auf die Stadtbahnhaltestellen in Köln bezogen. Und da hat so ein 96cm Bahnsteig dann doch erhebliche Unterschiede zu einem Füßweg.
Aber auch von erhöhten Bushaltestellen kommt man nicht so einfach runter. Ein Beispiel hab ich eben erst gemappt: http://www.openstreetmap.org/way/401981883
Auf der einen Seite ist der bussteig einfach im Bürgersteig eingebaut, da kann man einfach mit ner node arbeiten.
Auf der Anderen Seite gibte s aber gar keinen Bürgersteig und man muss von hinten an die Haltestelle ran. Und über die Erhöhte kante kommt Oma mit ihrem Gehwägelchen auch nicht mehr hoch.
Deine Oma in allen Ehren, aber für das Gehwägelchen ist jede Kante ein Problem, selbst die abgesenkten Bordsteine in Grundstückseingahrten. Deine Oma sollte sich aber nicht an der Bordsteinkante aufstellen, sonder im Wartebereich. Nach meiner Meinung gehört deshalb im Beispiel public_transport=platform in die Mitte des Gehweges durch die Bushaltestelle und nicht auf die Bordsteinkante.
Ich glaube, wir können hier noch ewig weiter Grundsatzdiskussionen fürhren, das ist aber im Moment nicht zielführend.
Die eigentliche Frage war, was wir mit den Aachener Bushaltestellen machen wollen.
Soweit ich das überblicken kann, gibt es in Aachen eine recht aktive Community, die auch ihr ÖPNV-Netz sehr gut pflegt. Bevor man also etwas entscheidet sollte man zumindest mit denen mal gesprochen haben, sonst endet das komplett im Chaos (und man will ja den jahrelangen aktiven Mappern auch nicht vor den Kopf stoßen).
ich persönlich hab nichts gegen platforms an größeren Haltestellen oder wenn die Bushaltestelle auf einer Straßeninsel liegt (was in Aachen gar nicht mal so selten vorkommt). Aber bei normalen Gehweghaltestellen muss das nicht Zwingend sein.
Bei den Insel-Haltestellen ist auch eine Verbindung zur stop_position nicht zwingend erforderlich, sondern maximal zu den Überwegen.
Ansonsten bin ich auch gerne für Vorschläge offen.
Das würde ich auch so sehen, aber wie in Kontakt treten? Die Aachener Wikiseite ist offensichtlich schon länger verweist. Zumindest sind die Informationen dort schon ewig nicht mehr aktualisiert worden und auf der Diskussionsseite antwortet auch niemand. Hier im Forum scheint sich auch sonst keiner aus Aachen zu Wort zu melden.
Ich hatte Anfang letzten Jahres Kontakt zu “nobbim”. Aachen hatte einen Haufen Überreste aus alten Schemata und zwischendurch stattgefunden Experimenten und wir haben die diskutiert, was da erhaltenswert/umformulierbar/OK ist. Der hat da sehr viel verbessert aber inzwischen wohl aufgehört. Trotzdem könntest Du mal versuchen ihn anzuschreiben.
Mach mal ne Note auf den Bushof mit einem Verweis auf diesen Thread. Angesichts der Überarbeitung des Adalbergeteingwegs, die auch in einer Note diskutiert wurde, gehe ich davon aus, dass viele Aachener regelmäßig die Karte nach neuen Fehlermeldungen checken und auch auf diese Reagieren.
Ein Note scheint der Aachener Weg zu sein. Die Mailingliste ist leider nicht so eingeschlagen, wie von mir erhofft.
Mein Hauptfokus waren aber eigentlich nur Gebäude, danach Hausnummern und Gassen. Um PT hab ich immer einen kleinen Bogen gemacht. Ach nein, hab 100% der gemappten Buslinien auf Ibiza (nagut, ist nur eine) verbrochen.
Dass das Busmapping eine Aachener Eigenart ist, ist mir bisher nie aufgefallen.
Lange Rede kurzer Sinn: Von den alten Hasen von 2010 seh ich auch nicht mehr so viele aktiv (head? OliWan?).
Wir haben eine Do-okratie in OSM.
Also macht einfach hübscher, wenn ihr meint.
Gerade bei PT fühlen sich nicht so viele Leute heimisch und freuen sich wenn es jemand anpackt.
Da die Aachener Buslinien nahezu komplett, aktuell und nach PTv2 gemappt sind dachte ich, dass die Aachener Community da sehr aktiv ist. Aber wie auch immer, dann ergreife ich mal die Initiative. Ich würde für Bushaltestellen prinzipiell folgendes Schema vorschlagen: Rückbau der Linienbushaltestellen bei denen es sich nicht um einen baulich getrennten Bussteig handelt z.B. Aachen Hbf und Elisenbrunnen auf jeweils einen Knoten pro Haltestellenmast. Bei Bussteigen die durch klar definierte Wege, welche auch gemappt werden erreichbar sind, wie z.B. Scheibenstraße und Hansemannplatz wird die Verbindung von platform und stop_position entfernt, so dass die platform der real existierenden räumlichen Ausdehnung entspricht. Eine Lösung muss gefunden werden für Haltestellen, bei den der Bussteig als Insel zwischen den Fahrwegen liegt und auf voller Breite durch das überqueren der Fahrwege erreicht werden kann ohne speziell ausgewiesene Wege, z.B. Bushof im Innenraum.
Ich würde dazu den Bereich “Tagging” auf https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Aachener_Verkehrsverbund aktuallisieren ergänzen und präzisieren. Die nachfolgenden Abschnitte der Wikiseite können wohl erst mal entfernt werden, da fast nichts mehr aktuell ist.
Klingt gut, so sind wir in Köln mit der VRS Seite auch vorgegangen. Kannste auch wenn du magst als Vorlage nehmen (allerdings wird da nur auf das Routing eingegangen, ich hab das Ganze dann noch um Links zu weiteren Anleitungen ergänzt). Ich wurde zwischenzeitlich auch von einigen Seiten angeschrieben, u.a. mit dem Hinweis, dass Routen mit dem Namen “AVV 33: …” etc. nicht mehr korrekt sind und stattdessen “Bus 33: …” verwendet werden sollte (network=AVV beschreibt ja schon die Zugehörigkeit). In Köln wollte ich das auch mal angehen, aber im Moment ist da noch dringernderes zu tun.
Martin2009 hat dann auch wieder die Verknüpfungen der Linien Relationen bei den Stadtbahnen wieder ans laufen bekommen. Die haben den Vorteil, dass sie eine Generelle Verknüpfung zu der master_route mit ref=xyz und network=AVV herstellen können und so bei Veränderungen nicht direkt kaputt gehen.
Btw, ich hab gesehen, dass DimitriJunker in der Versionsgeschichte der AVV Seite für die letzten Änderungen verantworltich ist. Der ist soweit cih weiß auch noch aktiv.
DimitriJunker scheint auch beim ÖPNV-Mappen in Aachen auch recht aktiv zu sein. Den würde ich gerne noch mit ins Boot holen. Ich brauche ohnehin noch etwas Zeit bis ich loslegen kann. Ich arbeite gerade noch in der Wikipedia an einer Vorlage für AVV-Linienverläufe. Die dort gemachte Arbeit wird mir hier sicher teilweise auch zu gute kommen.
Nach einigen Experimenten mit unerwarteten Ergebnis habe ich zwei Fragen zum rendering: Damit ein Bussteig auf der “normalen” Karte angezeigt wird, muss man zwingend “highway=platform” dran schreiben, was aber nach allen Informationen die ich gefunden habe ansonsten einheitlich als veraltet angesehen wird?
Wenn das Bussymbol auf der Karte erscheinen soll, muss ein Knoten mit “highway=bus_stop” existieren, was ansonsten zumindest in vielen Fällen als redundant angesehen wird?
Ich sehe keinen Grund, einen physisch vorhandenen Steig nicht mit highway=platform zu taggen (wenn einem ein Node nicht reicht).
highway=bus_stop ist völlig OK. Ob es eine platform oder eine stop_position ist, entscheidet man durch plazieren im Fahrweg bzw. neben dem Fahrweg. Man kann aber nicht beides mit highway=bus_stop taggen. Will man einen zweiten Node für denselben Halt, dann darf der kein highway=bus_stop haben und daher braucht man da public_transport=stop_position.
Es ist wirklich nur ein Gerücht, dass PTv2 die alten Tags durch die neuen ersetzen wollte und dass die alten Tags durch PTv2 irgendwie veraltet wären.
Das Problem liegt hier wohl ganz eindeutig bei JOSM, das die alten Tags als veraltet ansieht und dies auch an verschiedenen Stellen so kommuniziert. Beispielsweise in den Vorlagen zum öffentlichen Verkehr.
Ein “physisch vorhandenen Steig” ist ein Fußweg (mit einer Haltestelle - als node oder als platform für ÖPNV). Vielleicht sollte doch einmal eine ÖPNV-Seite Ordnung bringen.
Wenn Ordnung ist, meckert vielleicht auch JOSM Validator nicht mehr …
Es ging um das fenster, dass sich öffnet, wenn man auf die Vorlagengruppe Transport/Öffentlicher Verkehr und dann auf Platform klickt. Die Punkte, die ein highway/railway=platform hinzugefügen sind mit den zusatz (veraltet) versehen, was IMO nicht korrekt ist, da ja PTv2 explizit die alten tags nicht ersetzt.
Hallo,
Trockennasenaffe bat mich diese Diskussion zu lesen.
Ich habe mich i.W. 3 mal un ÖPNV gekümmert, zuerst vor einigen Jahren habe ich viele Buslinien angelegt, dann aber lange nichts gemacht, es sei denn ich bekam mit, daß sich was änderte.
Letztes Jahr hatte ich wegen eines Bugreports die Spuren auf dem Adalbertsteinweg, Heinrichsallee und Jülicherstr. überarbeitet und da natürlich auch viel mit Bushaltestellen zu tuen.
Dann als der Kaiserplatz wieder eröffnet wurde habe ich die Buslinien an den neuen Verlauf angepaßt.
Bei den Aktionen im letzten Jahr habe ich mich wenig darum gekümmert wie Buslinien gemappt werden sollen, es ging ja nur darum bestehendes zu verlegen bzw. Wge zu trennen oder zu vereinen. Welche Schematas aktuell richtig sind scheinen also einige die hier geschrieben haben besser zu wissen. Meine Meinung zu der Frage ob man für Haltestellen eigene Wege anlegen soll oder nicht ist: wenn die Haltestelle auf dem normalen Bürgersteig ist nein, wenn die Haltestelle aber z.B. in der Mitte der Straße ist wie am Hanseman die beiden Richtung Bushof, oder die eine am Kaiserpllatz (Richtung Hansemann),… dann ja. Die Haltestellen am Kaiserplatz um die Matin-Luther Straße habe ich zwar dort hin geschoben, wäre aber der Meinung, daß man sie durch einen Node ersetzen könnte. Wer also so etwas löschen will kann es gerne machen.
Und wenn hier eine Einigung zustande kommt werde ich diese in Zukunft natürlich direkt anwenden. Die nächste größere Aktion dürfte sein, wenn die Haltestelle gegenüber der Einmündung der Matin-Luther Straße in Betrieb genommen wird.
Gruß
Dimitri
