Ja, leider soll aber beim 3D-Tagging von Gebäuden bzw. der Erfassung von Gebäudeteilen, unnötigerweise zusätzlich noch eien Doppelerfassung der Outline mit building=* gemacht werden! Ich würde ja lieber eine Relation mit building=yes auf die Gebäudetteile drauf setzen. Die Wikiseite zu den Buildings sagt ja auch, das die Gebäude für building=* getrennte Einheiten, wie etwa eben ein Reihenhaus, sein sollen. Oftmals gibt es aber anders gestaltete Anbauten an Einfamilienhäusern (z.B. das Haupthaus hat ein Spitzdach (roof:shape=gabled), der Anbau ein Flachdach (roof:shape=flat)), die man beim 3D-Tagging natürlich gerne mit erfassen möchte. Also bleibt einem nichts anderes übrig, als die Gebäuderteile zu trennen und als building=* zu taggen, damit Mapnik und viele Andendungen da überhaupt was rendern/anzeigen (von mir aus müssen sie nicht in Mapnik erscheinen, aber warte schon auf die Leute die das als “falsches” Tagging löschen und zu building=* machen…). Besser wäre wenn building:part=* + type=building als Gleichwertig zu building=* ausgewertet werden würde.
Das Gebäude nur über eine Relation abzubilden, wenn die Fläche ja ohnehin über Teile abgedeckt ist, wäre eleganter. Aber solange Gebäudeteilmapping ein Nischenthema ist, wird das keiner auswerten. Daher sehe ich das Beibehalten der building=*-Outline als den einzigen mittelfristig gangbaren Weg.
Diiese Doppelerfassung ist ja auch nervig, und wer weiß ob da nicht irgendwelche QA Tools meckern, eher sollte dann mal Mapnik lernen, das ein paar geschlossenen Wege mit einen Relation (type=building + building=*) auch ein Gebäude sind. Soweit ich weiß bzw. mal gelesen habe, wertet Mapnik wohl wenigstens zum Teil schon Relationen bei manchen Sachen als gleichwertig aus, müßte man aber mal ausprobieren und dann ein Ticket dazu aufmachen.
Es ist ja nicht nur Mapnik-Default sondern noch hunderte andere Stile und Programme. Zu meiner Schande bekäme nicht mal OSM2World das derzeit hin, und das ist eigentlich spezialisiert auf das Thema…
Derzeit ist die Doku ja klar: Die building-Outline ist nicht optional, also verhält sich Mapnik korrekt. Das kann man später zu reformieren versuchen. Jetzt hielte ich es eigentlich für unangebracht, das Auswerten von Gebäuden zu verkomplizieren, um das Bearbeiten der (bisher) weniger als 0,02% davon, die Einzelteile eingezeichnet haben, zu erleichtern.
Ein paar Spitzdächer bei building=house auf der Slippymap würden mir ja auch schon reichen… Ist ja gut, das da schon ganz Deutschland gerendert wird, nur leider scheint die Version alt zu sein oder es wird noch nicht unterstützt.
Naja, wenn man das eh noch vernächlässigen kann, dann benutze ich eben weiter mien Kompromißlösung beim Luftbildabmalen: building=* auch für (wahrscheinliche, weil ohne Vor-Ort-Überprüfung weiß man ja auch nicht wirklich immer, obe es ein Teil ist) Gebäudeteile und dann die weitere Tags zur Dachform etc. Dann sind ja auch die Fälle wo dann eben falsche Trennwände für Gebäudeteile gerendert werden, noch zu vernachlässigen. Ich will eben bloß schon die entsprechenden Werte/Tags gleich für spätere Erweitreungen mit drin haben, wenn ich da schon mal am erfassen bin.
Bin mir nicht ganz sicher was du meinst. Der Default für Dachformen ist “flat”, auch bei building=house. Grund dafür ist nicht zuletzt, dass ich eigentlich Leute ermuntern möchte, die Dachform explizit einzutragen. Raten möchte ich ungern, z.B. dürften viele building=house ja auch hipped oder half-hipped statt gabled sein.
Wenn ein roof:shape-Tag ungleich flat verwendet wurde, dann sollte (sofern die Kachel aktuell genug ist, Deutschland ist noch nicht wirklich “fertig”) auch was davon zu sehen sein.
Ich meinte auch nicht, das Annahmen, über nicht explizit getaggte Sachen, getroffen werden sollen, auch wenn man es könnte. Natürlich meinte ich auch nur Fälle wo roof:shape=* explizit mit getaggt wurde. Das war wohl gerade zu Beginn eurer Serverumstellung bzw. waren es noch alte Daten, jedenfalls scheinen jetzt in meinem Testgebiet die Kacheln noch nicht alle fertig zu sein.
Auf Grund dieser Lage in Bezug auf die Gebäudeteile, kann ich auch verstehen, wenn da jemand das deutsche Wiki entsprechend angepaßt hat.
@Tordanik:
Könntest du hier einmal schauen (OSM).
Ich hatte dort vor einiger Zeit ein paar Häuser nach 3d eingetragen - aber nur die Höhen scheinen zu funktionieren.
Was ist falsch? Würde es korrigieren und etwas erweitern (Umfeld).
Gibt es etwas neues zu dem 3D-Projekt?
Moin!
3d Tagging und buildings, ned ganz einfach.
Ich tagge immer building=* für das outline. Wenn es dann noch Unterschiede im Gebäude gibt (Höhe, Dachform, Farbe, Material,…) gibt es dann building:part=yes und eine Relation type=building mit der Outline und allen Gebäudeteilen.
Für das Kendzi 3D Plugin sollte auch beim Outline building:part=yes stehen, sonst gibt es lustige Effekte…
Amiga4000
Na ja, “falsch” ist es nicht direkt - du hast halt Mareks 3dr-Tags verwendet. Die sind kein Konsens und werden von OSM2World nicht unterstützt.
“Simple 3D Buildings” als kleinster gemeinsamer Nenner ist das einzige Schema, wo eine gewisse Einigkeit besteht und das in mehr als einem Programm implementiert ist. Alles andere ist eher experimentell. Das heißt, für
building:roof:shape = 3dr
3dr_type = 2_5
wäre das in OSM2World funktionierende Tagging
roof:shape = pyramidal
Für die Dachgauben (dormer) gibts noch gar kein akzeptiertes Schema. Soweit ich weiß ist Kendzi der einzige, der damit auf Grundlage von Mareks Ideen schon etwas gebastelt hat. Müsste man irgendwann mal klären, allerdings haben die meisten Entwickler wohl noch nicht einmal die Simple 3D Buildings vollständig umgesetzt …
Wieso übrigens auch die Firstlinien nicht gerendert werden, muss ich mir noch ansehen.
Wir wollten eigentlich schon längst die Erweiterung auf Deutschland und den Umstieg auf den neuen Server fertig haben, aber in den letzten Wochen hatten wir stark mit Performance-Engpässen verschiedener Art und anderen technischen Hürden zu kämpfen. Unser alter Ansatz von Bayern hat sich nicht 1:1 auf das größere Gebiet übertragen lassen. Momentan sieht es aber aus, als wären wir auf der Zielgeraden. Wenn es dann endlich deutschlandweit korrekt läuft, werden wir das natürlich im Forum bekanntgeben. 
Unabhängig von der Slippymap habe ich derzeit als Großprojekt für OSM2World eine saubere Umsetzung von 3D-Gelände in Arbeit. Diese Sache wird aber noch bis zum Frühjahr dauern.
Erst einmal “Danke für die Antwort”. Werde das hier gesagte in “meinem Gebiet” versuchen umzusetzen. Da sind viele Gebäude zum “überarbeiten”.
Sollte nicht wenigstens auf WIKI-Seite Buildings ein Link auf Simple 3D Buildings verweisen?
Ich muss erst einmal ins “Kaiserwetter” …
Selbbst in der kleinen Familie der 3D Entwickler sind wir bei einigen Themen anderer Meinung. Kendzi 3D untestützt die 3dr Tags - letzt endlich baen wir sie beide mit ihme entwickelt. Tordanik ist der Meinung dass die Bezeichnung mit der Nummerierung nicht menschennah ist und dass sich die Anfänger eher eine wörtliche Beschreibung merken können. Letzt endlich ist es egal, wenn ein Editor beide Ansätze unterstützt, zumal in dem “nummerischen” Schema sich die Dachformen befinden, für die es schwierig ist, eine menschennahe Beschreibung zu finden.
Kendzi hat beschlossen, beide Beschreibungen in seinem Programm zuzulassen, Tordanik nicht, daher werden in seinem Tool die 3dr Formen nicht visualisiert.
Ich denke, es ist momentan eine Geschmacksache denn es gibt, wie geschrieben, Argumente für und gegen beide Beschreibungsformen.
Es ist richtig, die Wiki Seite sollte auf die Simple 3D buildings verweisen.
Es geht ja auch darum, ein “Ergebnis” anzuzeigen. Das macht(e?) OSM2World - und so kann man jemanden besser überzeugen, sich an 3D-Mapping zu wagen - auch wenn es (vorerst) nur ums eigene Haus ist. Allein das zusätzliche height=* macht schon viel aus und ist einfach (auf halben Meter genau) zu setzen. Wenn dann noch die Dachformen passen …
Ich sehe aber auch kein Problem roof:shape=* (als Text) zusätzlich zu setzen.
Natürlich geri-oc. Und wir joffen, dass sich das weiter entwickelt: Auf der Seite der Softwareanwendungen und auch durch die Flächendeckung in der OSM Karte 
Boah, erst wenn man es in der eigenen Umgebung sieht, merkt man wie krass das ist.
Nur die Häuser sind im Vergleich zu den Hochhäusern, bei denen ich die Stockwerke angegeben habe viel zu groß.
Ich schätze da muss ich nachbessern