Irgendwie stoße ich immer auf einen “Gewissenskonflikt” beim Mappen von Brücken über welche mehrere Fahrbahnen führen.
So z.B. eine einspurige Straße + begleitender Radweg oder eine Autobahnbrücke.
Da man hier für jede Fahrbahn eine Brücke einzeichnet, enstehen so im Prinzip zwei Brücken wo jedoch real meist nur eine existiert.
Müsste es hier nicht die Möglichkeit geben eine Brücke mit Flächenstil zu zeichnen, oder habe ich da bisher etwas übersehen?
Meine Suche im Wiki diesbezüglich war bisher erfolglos.
Ja, das mit dem Proposal für Brückenrelationen hatte ich schon gesehen, halte es aber für “mit Kanonen auf Spatzen geschossen”.
Es täte bei Brücken (oder auch Tunneln) doch schon ein einfacher Flächenstil, von mir aus auch mit zusätzlichen “area=yes”.
Es würde aber jetzt absolut nichts bringen dies anzuwenden, wenn’s letztendlich nicht gerendert wird und so plötzlich garkeine Brücke mehr sichtbar ist.
O.k., wenn Straßen bereits als Flächen gerendert würden wär’s wohl kein Problem, ob sich dies jedoch irgendwann durchsetzt und die bisherigen Features für highways ablöst wage ich jedoch zu bezweifeln.
Hallo Michael,
es ist nur eine Frage der Zeit bis so gezeichnet wird. Beim Erreichen einer kritischen Masse wird auch ein neuer Renderer entstehen.
Sonst müßte man wahrscheinlich - der Optik wegen - so zeichnen wie die Treppen in der Nähe dieser Kathedrale:
Also bevor man sich Sorgen über Brücken mit mehreren Fahrbahnen macht, sollte man erst mal über Brücken mit Straßenbahn nachdenken. Denn obwohl die Straßenbahn und Straße den gleichen Weg benutzen wird das Straßenbahngleis als neue Brücke über die Straße gezeichnet.
Brücken mit mehreren Ebenen sind nur eine Aspekt von vielen was zufriedenstellend nur in full 3D Darstellung gelöst werden kann.
In 2D view müssten die area:bridge mit verschiedenen Höhenangaben gezeichnet werden (falls Höhen bekannt) sonst mit Layer arbeiten…
Das mit der Fläche hat für mich einige Nachteile gegenüber einer Relation.
Die Fläche müsste zusätzlich zu den Brückenwegen gezeichnet werden, um nicht alle bisherigen Anwendungen kaputt zu machen. Dann hat man keine Information mehr, ob diese spezielle Brücke nun als Fläche dargestellt ist, oder nicht. Auch ist für ein Programm unbekannt, welche Wege sich nun alles eine Brücke teilen. Gut die letzten beiden Punkte könnte man sich über gemeinsame Nodes aus den Daten saugen, aber einfach ist was anderes.
Bei einer Relation packt der Mapper nur alle Brückensegmente in die Relation und alle nötigen Infos sind vorhanden und über eine Begrenzungslinie kann man optional vermerken, bis wohin die Brücke oder der Tunnel geht.
Ich glaube, diese breite Brücken-Fläche wurde von Mapnik mal korrekt als oberste Ebene dieser Gegend gerendert. (area=yes, bridge=yes, highway=pedestrian, layer=5). Im Moment sieht das allerdings anders aus…
Hi Henning,
die breite Brücke müßte genauso wie ein Fluß gezeichnet werden: als Vektor UND als Fläche.
Fläche gilt der besseren Anzeige in höheren Zoomstufen, Vektor wird für die Navigation benutzt.
Warum dein Beispiel nicht als Brückenfläche gerendert wird, kann ich nicht sagen. Es liegt vielleicht an der Kombination Fläche und expliziter Weg oder an dem (nicht korrekt gestaffelten) Dach (building=yes). Übrigens sind nicht alle Bodenanker und Stütztürme des Daches eingetragen.
Ich habe auch schon darüber nachgedacht, ob eine Brückenfläche, die die Wege auf der Brücke enthält, nicht die bessere Lösung wäre als die Relation. In den meisten Fällen ist sie schließlich äquivalent zu einer Relation mit einer den Wegen und einer Fläche als Member.
Mein Problem damit ist, dass die “ist in”-Beziehung mit einer Fläche zwar sehr oft eindeutig zur Zuordnung verwendet werden kann, aber eben nicht immer. Insbesondere dann nicht, wenn man es mit unterschiedlichen Ebenen (z.B. zwei sich kreuzenden Brücken) zu tun hat. Ways von der unteren Brücke können dann in der Fläche der oberen liegen. bridge=yes tragen auch diese Ways, es taugt also nicht als Entscheidungskriterium. Man kann auch nicht davon ausgehen, dass alle Ways auf derselben Brücke auch denselben Layer haben, weil das bei mehrstöckigen Brücken anders gehandhabt wird.
Es lässt sich also u.U. die Frage, welche Ways auf der Brücke verlaufen, schlicht nicht eindeutig beantworten.
Die Relation hingegen deckt problemlos alle Fälle ab. Das Proposal im Wiki mag ich allerdings nicht sehr, weil es zu kompliziert ist und überflüssige Rollen empfiehlt. Z.B. würde ich die under-Rolle streichen, diese Information kann softwareseitig ermittelt werden.
Jaa, meine alte Brücke - was habe ich da dran hingewurstelt! Aber es ist nie richtig gerendert worden - und “früher” hat man ja auf das Ergebnis in der SlippyMap auch mal ein paar Tage lang warten können.
