O argumento dessa abordagem, de para os que querem continuar, de apresentação mínima dos que têm experiência (até porque isso impõe respeito) e os demais ter apresentação longa é porque a ideia de revalidação não faz sentido se quem já está não atenderia critérios. A pergunta retórica é: como é que vai cobrar algo de novos candidatos a moderadores se não tem respeito ganho para cobrar?
De qualquer forma, essa abordagem de tratar não como mera revalidação, além de evitar desmoralização dos moderadores atuais que têm experiência específica nisso antes desse novo canal, evita ações bruscas de moderadores atuais sem experiência e/ou que não tem senso de responsabilidade além do que apenas seguir regras do fórum a ponto de achar que é sobre ter 80% de aprovação (o que poderia gerar apelação para meatpuppets pagos para permanecer OU ficar que nem tá acontecendo no tópico do Handling of conflicts of interest que tem moderador da LATAM atacando gente de comunidade local para se manter como moderador; não vamos baixar o nível por aqui).
Na real fora checagens de inatividade, eu até acho estranho ter votação para revalidar moderação porque raramente dá problema com moderadores, e tenho receio de que isso gera gamificação desnecessária no Brasil, como se o remédio fosse pior que a doença. Então não fosse nessa primeira vez, eu acharia toda questão de validação meio exagerada.
PS: Vale lembrar que o papel de moderação em fóruns é muito menos sobre poder e mais sobre burocracia. E algo ainda mais relevante para interessados, no Discuss parece depois de um certo nível de experiência via atividade, a diferença entre usuário super ativo e moderador é pequena (quem conhece stackoverflow, Discuss foi criado pelo mesmo pessoal). Acho que teve até moderador de outros subforums reclamando disso (que era mais sobre a etiqueta de ser moderador do que as opções de moderação).