In theorie zou dat denk ik wel kunnen, maar de praktijk wijst uit dat ook ervaren mappers (die toch bovengemiddeld veel tijd met hun neus in de regelgeving zitten) ook nog regelmatig fouten maken met access-borden; zie bijvoorbeeld eerder in dit draadje mbt C6: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=693645#p693645
Ook handhavers gaan nog wel eens in de fout met de C-borden; een tijd terug wilde een agent mij bij een bon uitschrijven omdat ik bij een C12 niet afstapte van de fiets, en hij meende dat C12 ziet ook ziet op fietsen (geldt alleen voor motorvoertuigen). Gelukkig dat je tegenwoordig het RVV zo tevoorschijn tovert op je telefoon om een prent en bezwaarprocedure te voorkomen, vroeger moest je samen naar de bibliotheek om het RVV te raadplegen…
En als wegbeheerders het conform de regelgeving oplossen met C-borden met uitzonderingen vinden mensen het vaak toch ook onduidelijk, zie https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=628135#p628135
(en hoeveel mensen zullen weten dat je bij C9 de "ruiters, vee, wagens, " cadeau krijgt, terwijl deze niet zijn opgenomen in de definties van de drie symbolen die daarop staan. Als je onder dat bord een onderbord zet met "Uitgezonderd [symbool trekker] [symbool bronfiets] [symbool fiets] dan heb je een leuke discussie of daarmee de ruiters etc nou wel of niet door mogen… )
Het plaatsen van de G7 maakt het voor de meeste weggebruikers een stuk duidelijker wat er wel/niet mag.
Het pas ook in de voor 1990 al ingezette beweging om minder met verboden te werken en meer met geboden;
In plaats van het oude bord “verboden linksaf te slaan” word nu D6 gebruikt:
De buitenwereld is complex en vol tegengestelde wensen/belangen, de regelgeving is complex, weggebruikers hebben maar beperkte kennis van de regels, wegbeheerders moeten daar op meer dan 150.000km weg maar het beste van maken en zijn daarnaast zelf ook niet feilloos. Sommige borden zijn inderdaad niet gelukkig gekozen, maar vaak zit er een goede reden achter, ook al is die niet gelijk voor iedereen duidelijk.
Dank voor de huidige versie, maar ik had bewust juist de originele 1990-versie gebruikt omdat daarbij ook de Nota van Toelichting zit, waarbij de wetgever aangeeft wat hij beoogt . Daar wordt vaak op teruggegrepen (ook door de rechter) als er verschillende interpretaties zijn van een bepaling in de regelgeving.
En het is juist in die toelichting voor wegbeheerders (en bordenverwijderaars…) waar een gouden paasei voor weggebruikers is te vinden (iets wat je je rij-instructeur op een -net niet helemaal kloppende manier- hoort vertellen en vervolgens nergens in het RVV terugvindt…)
Sorry Kogacarlo; dat van de plaatsing van de borden is mooi gevonden, maar de wetgever heeft BABW en RVV bewust uit elkaar getrokken: ook al voldoet de plaatsing van een bord niet aan de eisen van het BABW, wij moeten ons als weggebruikers gewoon aan houden zolang het enigzins zichtbaar is.
Klassieke rechtszaak: buurman A tekent gele streep op de stoep voor de flat (parkeerverbod). Buurman B weet dat deze streep niet legaal is geplaatst en blijft hier parkeren; krijgt vervolgens een boete en de Hoge Raad houdt deze in stand.
Dat is dan wel weer heel iets anders dan deze situatie https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=693727#p693727
waar een fietsroutebord is geplaatst de paal waaruit een verbod om te fietsen (niet om een fiets aan de hand mee te voeren) volgt:
die fietsrouteborden hebben geen juridische betekenis: als je rood-wite LAW-markeringen op de A2 aanbrengt, betekent dat niet dat het verbod om daar te lopen dan is opgeheven.
Ik kwam gisteren een bordje tegen waarop stond “verboden parkeren”. Een uitnodiging tot verboden gedrag? Zoiets als een bordje met “illegaal fietsen” op een weg met verplicht fietspad ernaast.
. Daar wordt vaak op teruggegrepen (ook door de rechter) als er verschillende interpretaties zijn van een bepaling in de regelgeving.
